Приговор № 1-63/2024 1-659/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № 1-63/2024

64RS0044-01-2023-004999-03


Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи УНС, ведущем протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района города Саратова ГАВ,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката АКН, представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого:

20 мая 2021 года приговором Палласовского районного суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

04 августа 2023 года приговором Ленинского районного суда города Саратова по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, к отбытию осталось 4 месяца 28 дней принудительных работ, дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Судимость в установленный законом срок не погашена, таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<Дата> ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<Дата> примерно в 05 часов 30 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову у <адрес>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», он осужден приговором Палласовского районного суда Волгоградской области за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. <Дата> в ночное время он употреблял спиртные напитки, после чего сел за руль указанного автомобиля и поехал в магазин, в ходе движения на территории <адрес> города Саратова был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД сообщил, что у него (ФИО1) имеются признаки опьянения, в присутствии двух понятых отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что он отказался, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы (т.1 л.д.37-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью, вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания своей вины в содеянном виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям свидетеля БРР, инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <Дата> в ночное время на территории Заводского района города Саратова им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При разговоре с последним выявлены признаки опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, после чего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Им были составлены соответствующие протоколы. Понятые присутствовали, в протоколах расписались (т.1 л.д.66-67).

Сообщенные данным свидетелем сведения содержатся и в рапорте от <Дата>, составленным на имя начальника ОП № 2 в составе УМВД РФ по городу Саратову, согласно которому в 05 часов 30 минут <Дата> в ходе несения службы остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием у водителя признаков опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе <данные изъяты> установлено, что последний уже привлекался по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.5), а также в протоколе <№> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в 05 часов 30 минут <Дата> у <адрес> (т.1 л.д.7).

Показания подсудимого и свидетеля БРР в части отказа подсудимого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются: актом <№> от <Дата>, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «<данные изъяты>» <№> (т.1 л.д.8) и протоколом <№> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <Дата> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.9).

Законность действий сотрудников ГИБДД подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ПДА., принимавшего участие в качестве понятого, согласно которым в <Дата> в ночное время на территории <адрес> города Саратова ФИО1 инспектором был отстранен от управления автомобилем в виду наличия признаков опьянения, о чем составлен протокол. Инспектором ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленных инспектором протоколах он расписался (т.1 л.д.77-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблице к нему осмотрен участок местности у <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Участвующий в следственном действии ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.11-12,13).

Наличие у ФИО1 уголовного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждается вступившим в законную силу приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.96-98).

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.70-71), после чего приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от <Дата> (т.1 л.д.73).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетелей в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого свидетелями.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вывод о наличии у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния уголовного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд делает исходя из вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признавая ФИО1, управляющего автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из того, что ФИО1, управляющий автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

С учетом показаний подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый сознательно нарушил ПДД РФ и осознавал общественную опасность совершаемых им действий.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в том, что изначально ФИО1 дал пояснения относительно обстоятельств совершения им преступлений, то есть предоставил наиболее полную информацию о событии преступления, ранее органу предварительного расследования не известную, впоследствии в судебном заседании он полностью признал вину, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родственников, наличие лиц на иждивении, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, прохождение службы в Воображённых силах РФ.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его фактические обстоятельства, учитывая сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному, оценивая обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишение свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ФИО1 принудительных работ не имеется.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения в отношении него приговора Ленинского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», из которых усматривается, что конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Саратова от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день в пути за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда города Саратова от 04 августа 2023 года: с 06 сентября 2023 года по 07 февраля 2024 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> км, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Серка