Решение № 2А-6673/2017 2А-6673/2017~М-6281/2017 М-6281/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2А-6673/2017

№2а-6673-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 30.11.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

административного ответчика и одновременно представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по РО – судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова» задолженности в размере 31210 руб. 74 коп. 30.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление получено должником 07.11.2017 г. По мнению административного истца, постановление не соответствует условиям, предусмотренным п.п. 3 п.1 ст. 67. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве» и подлежит отмене, по следующим основаниям:

Во вводной части постановления указана сумма задолженности: 32350,74 руб., а в описательной части сумма задолженности указана 34615,29 руб. Судебным приставом допущены ошибки в тексте обжалуемого документа. Данное обстоятельство препятствует оплате;

Юридическое лицо ФГБОУ ВПО (РИНХ) уже не существует и не может быть взыскателем;

ФИО1 произведен платеж по исполнительному производству в размере 2500 рублей, задолженность по исполнительному производству уменьшилась и составляет 29850,74 руб.

Оспариваемое постановление нарушает права должника и ограничивает в поездках к больной матери, которая проживает на территории бывшей Украины в ДНР.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от 30.10.2017г., о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскателя) ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова» не участвовал, о времени и месте его проведения извещался.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, в соответствии с ч. 2 данной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Судьей установлено и подтверждается материалами дела то, что в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО имеется возбужденное 30.03.2015 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФГБОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт имени А.П. Чехова» задолженности в размере 31210 руб. 74 коп.

30.10.2017 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ввиду уклонения должника от исполнения обязательств. Порядок и сроки обжалования в постановлении указаны.

В судебном заседании не оспаривался тот факт, что о наличии исполнительного производства административному истцу было известно, но требования исполнительного документа им не исполнены до настоящего времени.

Из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, права и интересы должника не нарушены.

Доводы административного иска о том, что юридическое лицо ФГБОУ ВПО (РИНХ) уже не существует и не может быть взыскателем, судья не принимает, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Иные доводы административного иска судья также не принимает, поскольку судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соразмерности временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Как следует из объяснений истца, об оспариваемом постановлении ему стало известно 07.11.2017 года. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением 20.11.2017 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по РО, Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.