Решение № 12-77/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-77/2019

Дело №12-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 02 апреля 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Степалин А.В.

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием представителя юридического лица ООО «Сельта» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Сельта» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново К.Н.П. от 19 февраля 2019 года о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Представитель юридического лица ООО «Сельта» ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново К.Н.П.. от 19 февраля 2019 года о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим мотивам.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица. Место нахождения в силу ст.25.15 КоАП РФ юридического лица в целях направления извещений определяется на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим адресом ООО «Сельта», в соответствии с Уставом, является <...> данный юридический адрес включен в ЕГРЮЛ.

Мировой судья не дал надлежащей правовой оценки доводу ООО «Сельта» о том, что постановление № от 18.09.2018 года вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области до настоящего времени не вступило в законную силу, поскольку законным представителем юридического лица директором Ш.С.В. постановление не получалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Срок для уплаты штрафа не истек, следовательно, в действиях ООО «Сельта» отсутствует событие административного правонарушения.

Распечатки информации с официального сайта Почта России не могут быть приняты надлежащими доказательствами получения ООО «Сельта» именно данных документов.

В нарушение положений ст.25.4, ч.3-6 ст.28.2 КоАП РФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ООО «Сельта» не было извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, законному представителю ООО «Сельта» Ш.С.В. не предоставлено право на ознакомления с протоколом, предоставления замечаний и объяснений, представления доказательств, что является нарушением прав предусмотренных КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит в себе обязательных сведений позволяющих идентифицировать юридическое лицо, в связи с чем, не может являться доказательством по делу.

В нарушение ст.29.5 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности поскольку юридическим адресом ООО «Сельта» является <...>, транспортное средство эксплуатируется Орловским филиалом ООО «Сельта».

На момент рассмотрения дела в суде второй инстанции срок привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Сельта» суд приходит к следующим выводам.

КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 6 сентября 2018 года в 16:15 по адресу: 20 км. 500 м. а/д «Урал» подъезд к г.Ульяновск от М5, водитель транспортного средства марки ШМИТЦ SКО 024L государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Сельта», превысил установленную скорость на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «СКАТ», имеющим заводской №, со сроком действия поверки до 07 декабря 2019 года.

За данное правонарушение как собственник (владелец) транспортного средства ООО «Сельта» постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2018 года № страшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С.С.С. привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

19 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново ООО «Сельта» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления в суд не представлено доказательств, подтверждающих уплату ООО «Сельта» штрафа в установленный срок.

Доводы жалобы о не вступлении постановления по делу об административном правонарушении в законную силу суд находит несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено по месту нахождения Ивановского филиала ООО «Сельта» <...>, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ и получено ООО «Сельта» 18 сентября 2018 года, согласно сведениям веб –сервиса ФГУП «Почта России».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ШМИТЦ SКО 024L государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Сельта» что следует из карточки учета транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ООО «Сельта» нарушении прав и исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств суд находит не состоятельными.

Согласно приказу Министерства РФ по связи и информатизации от 11 февраля 2000 г. №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи», штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления.

Из материалов дела следует, что ООО «Сельта» вызывалось на составление протокола об административном правонарушении инспектором ИАЗ, с разъяснением предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, на составление протокола представитель ООО «Сельта» не присутствовал, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Сельта» о совершении административного правонарушения был составлен без участия представителя ООО «Сельта» в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела суд находит не состоятельными поскольку, с учетом положений ст.54 ГК РФ административное правонарушение допущено Ивановским филиалом ООО «Сельта» в пределах территориальной подсудности мирового судьи.

В материалах дела представлена информация о том, что постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «Сельта» и вступило в законную силу 28 сентября 2018 года.

Юридическое лицо, полученное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловало, административный штраф по постановлению в установленный законом срок не оплатило.

Доводы представителя ООО «Сельта» неправильном привлечении Ивановского филиала ООО «Сельта» как юридического лица к административной ответственности, при эксплуатации автомобиля Орловским филиалом ООО «Сельта» суд находит несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм права, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Транспортное средство марки ШМИТЦ SКО 024L государственный регистрационный знак №, на котором было совершено административное правонарушение зарегистрировано в Ивановской области за ООО «Сельта».

Представленные сведения о получении ООО «Сельта» копии постановления почтовой корреспонденцией свидетельствуют о надлежащем уведомлении ООО «Сельта» о привлечении его к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Сельта» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу установленных ст.24.5 КоАП РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено,

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы представителя ООО « Сельта» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново К.Н.П. от 19 февраля 2019 года о привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Сельта» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Степалин