Решение № 2-746/2025 2-746/2025~М-658/2025 М-658/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-746/2025

Дело № 2-746/2025

УИД 59RS0014-01-2025-001196-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 562225,47 рублей, а также судебных расходов в сумме 16244,51 рублей.

В обоснование своих требований указало, что указав, что 15.05.2024г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 460 000 руб. на срок 60 месяца под 29,9 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи по данному кредиту. Просят о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 562 225,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 438 441,68 руб., просроченные проценты – 111 951,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 268,88 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 563,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16244,51 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить, не возражают на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснял, что с заявленными требованиями согласен. Кредитный договор заключили, банк свои обязательства исполнил, он начал допускать просрочки в связи с отсутствием денежных средств.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на открытие платежного счета, что подтверждается заявлением на получение карты (л.д. 30). В заявлении указан номер счета карты №.

15.05.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита на сумму 460 000 руб., под 29,9 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий (л.д. 36-43, 44-46).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в связи с чем, исходя из Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом явилось основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента.

Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации входов, списком платежей и заявок, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ( л.д. 33-34).

Согласно условиям кредитного договора №№ возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, согласно пункту 6 индивидуальных условий в платежную дату 31 число месяца на срок 60 месяцев (п.6). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. ( л.д. 44-45).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, сроки и на условиях договора.

Выдача кредита произведена путем зачисления на счет №№.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

06 августа 2025 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 23).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2025 составляет 562 225,47 руб., из которых: просроченные проценты – 111 951,57 руб., просроченный основной долг – 438 441,68 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 268,88 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 563,34 руб.

Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам не противоречат закону (ст. 811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Индивидуальные условия «потребительского кредита» подписаны ФИО1 в электронном виде добровольно, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, банк предоставил заемные денежные средства ответчику, который обязательства по их возврату с процентами осуществлял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом. Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует закону и условиям договора, ответчиком не оспорен и иной расчет им не представлен.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16244,51 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 165583 от 16.09.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № №, заключенному 15.05.2025, за период с 02.12.2024 по 08.09.2025 (включительно) в размере 562 225,47 руб., в том числе: просроченный основной долг – 438 441,68 руб., просроченные проценты – 111 951,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 268,88 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 563,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16244,51 руб., всего взыскать 578 469,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-746/2025, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).