Решение № 12-666/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-666/2017

Материал № 12/1-666-2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 июля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре Байрамовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 13 апреля 2017 года и решение командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ст. лейтенантом полиции ФИО2 от 13 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он 26 марта 2017 года в 18.23 часов в г.Перми на <адрес> не выставил знак аварийной остановки, тем самым нарушил п.п.2.5 ПДД.

За данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Решением командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 от 03 мая 2017 года данное постановление было оставлено без изменений.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13 апреля 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обосновании жалобы указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он был извещен о дате рассмотрения протокола на 06.04.2017 года, однако в эту дату никакого постановления ему не вручали, на другую дату рассмотрение протокола не переносили. 18 апреля 2017 года он получил постановление, где его признали виновным и наложили штраф. Считает, что при вынесении данного постановления имеются нарушения процессуальных норм. Дело об административном правонарушении рассматривалось без его участия, с материалами дела не ознакомили, право давать объяснения, предоставлять доказательства не предоставили.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение, которым оставлено в силе данное постановление.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми не явился, извещался надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание всех условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Перечисленные выше требования законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом при рассмотрении протокола об административном правонарушении не выполнены, поскольку он был извещен о дате рассмотрения на 06 04.2017 года в 14.00 часов, однако постановление принято 13 04.2017 года, при этом доказательств его надлежащего извещения на указанную дату в материалах дела отсутствует.

Рассмотрение административного протокола в отсутствие ФИО1 явилось существенным процессуальным нарушением, поскольку лишило возможности его на непосредственное участие при принятии должностным лицом оспариваемого постановления и реализации своих прав, в следствии чего, постановление и решение подлежит отменить.

Как следует из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 13 апреля 2017 года и решение командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми майора полиции ФИО3 от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь