Решение № 02-5883/2025 2-5883/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 02-5883/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0009-02-2024-001874-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5883\25 по иску * Алексея Федоровича к ИП *Юлии Петровне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании стоимости оплаченной услуги по реализации туристского продукта в размере 817.688 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 817.688 руб., компенсации морального вреда в размере 200.000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.176 руб. 88 коп., мотивируя свои требования тем, что 22.10.2023 между истцом и ИП * Ю.П. был забронирован тур на Мальдивы в отель «Siyam World 5*» на период с 22.11.2023 по 30.11.2023 для двух взрослых по системе «Все включено». Стоимость тура составила 817.688 руб., оплата произведена истцом частями: 23.10.2023 в размере 117.688 руб., 25.10.2023 в размере 350.000 руб., а также 25.10.2023 в размере 350.000 руб. от ООО «ИСИДИ» за *А.Ф. В установленный срок документы по бронированию предоставлены не были. *Ю.П. сообщила об отмене поездки в связи с финансовыми трудностями. 24.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения. 05.12.2023 направлена претензия о возврате 817.688 руб., Ответчик свою вину в нарушении прав истца признала, но возврат денежных средств в срок не произвела.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2024 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем третьего лица ИФНС России № 27 по г. Москве представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 Исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю документы, удостоверяющие право туриста на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, подтверждающий право на размещение, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также договор о реализации туристского продукта. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно в случае заключения договора о реализации туристского продукта менее чем за 24 часа до начала путешествия либо при наличии соответствующего согласия потребителя.

Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

-Как установлено в судебном заседании, 22.10.2023 между * А.Ф. и ИП * Ю.П. посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» была заключена устная договоренность о реализации туристского продукта, согласно которому истец забронировал тур на Мальдивы с 22.11.2023 по 30.11.2023 г. в отель «Siyam World 5*» на двух взрослых по системе «AI - Все Включено».

Стоимость тура составила 817.688 руб., которая была оплачена истцом в следующем порядке.

22.10.2023 * А.Ф. осуществил перевод денежных средств в размере 350.000 руб. по присланному ИП ФИО1 куар-коду, получателем данных денежных средств указан «YM*fstravel», что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк».

23.10.2023 с расчетного счета ООО «ИСИДИ» за * А.Ф. была осуществлена оплата денежных средств в размере 117.688 руб., получателем данных денежных средств указан «YM*fstravel MOSСOW RUS», что подтверждается банковским ордером № 997473 от 23.10.2023.

25.10.2023 с расчетного счета ООО «ИСИДИ» за * А.Ф. была осуществлена оплата денежных средств в размере 350.000 руб., получателем денежных средств являлась ИП *Ю.П., что подтверждается платежным поручением № 243 от 25.10.2023.

20.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих бронирование, однако документы истцу так и не были предоставлены.

24.11.2023 истец посредством переписки в мессенджере «WhatsApp» предъявил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком было проигнорировано.

05.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с ответом на претензию, датированным 28.11.2023 г., ИП * Ю.П. подтвердила факт бронирования по заявке истца тура на Мальдивы с 22.11.2023 по 30.11.2023 в отель «Siyam World 5*» на двух взрослых по системе «Всё включено» общей стоимостью 817.688 руб., оплата которого произведена частично в размере 350.000 руб. по безналичному расчету ООО «ЭСМИДИ» и в сумме 467.688 руб. самим истцом банковской картой. Вместе с тем, ответчик указала, что исполнение обязательств оказалось невозможным в связи с наступлением непредвиденных обстоятельств, что повлекло аннулирование туроператором забронированного проживания в отеле. Одновременно ИП * Ю.П. заявила об отсутствии намерения уклоняться от возврата денежных средств, выразила готовность предложить истцу альтернативный турпродукт с проживанием в отеле повышенной категории в согласованные сроки начиная с 2024 г., либо обсудить условия поэтапного погашения задолженности по оплаченному, но не реализованному туру.

15.12.2023 * А.Ф. обратился в ОМВД России по району Вернадского г. Москвы с заявлением по факту возможных мошеннических действий в отношении истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2024 ОМВД России по району Вернадского г. Москвы установлено, что установлено, что * А.Ф. в октябре 2023 года обратился к ИП * Ю.П. с целью приобретения тура на Мальдивы, договоренности велись посредством мессенджера «WhatsApp». В период с 23.10.2023 по 25.10.2023 * А.Ф. осуществил перечисление денежных средств в общей сумме 817 688 руб., часть из которых поступила на счета туроператора, часть на счет ИП * Ю.П. При этом каких-либо документов, подтверждающих бронирование тура, включая договор, авиабилеты и ваучеры на размещение, * А.Ф. предоставлено не было, а непосредственно перед вылетом 22.11.2023 *Ю.П. уведомила * А.Ф. об отсутствии бронирования тура. В ходе проверки установлено, что аналогичные обстоятельства имели место и в отношении иных клиентов * Ю.П., которой перечислялись денежные средства, но туристские продукты не бронировались. Вместе с тем * Ю.П. пояснила, что с 2009 года осуществляет деятельность туристического агента, в настоящее время в качестве генерального директора ООО «ВИП-ФЛАИНГ», и что несостоявшиеся поездки были обусловлены объективными обстоятельствами, связанными с изменением условий работы туроператоров, внешнеполитической ситуацией и экономическими факторами. По ее утверждению, денежные средства туристам возвращаются частично и поэтапно, в том числе за счет будущей прибыли организации, а также путем договоренности о переносе туров. Кроме того, ею были представлены сведения о частичном возмещении денежных средств отдельным клиентам, в частности, *Е.В., что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. В связи с невозможностью получения в установленный срок полной информации о движении денежных средств и в условиях частичного возмещения клиентам причиненного ущерба, орган дознания пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты тура, который не состоялся, при этом денежные средства истцу не возвращены, альтернативный тур истцу не предложен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по реализации туристского продукта в размере 817.688 руб. из расчета: 350.000 руб. + 117.688 руб.+ 350.000 руб., по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств были предъявлены истцом ответчику 24.11.2023 г., данные требования не были исполнены истцом в установленный законом 10-дневный срок, постольку, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04.12.2023 по 22.01.2024 (50 дней) в размере 817.688 руб. (817.688 руб. х 50 х 3%) = 1.226.532 руб.), но не более 817.688 руб. (цена договора).

Соответственно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 817.688 рублей.

Истцом, также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере 200.000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10.000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа составляет 822.688 рублей (817.688 + 817.688 + 10.000) х 50%..

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 400.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.176 рублей 88 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП * Юлии Петровне ( ИНН *) в пользу * Алексея Федоровича (паспорт *) стоимость услуги по реализации туристского продукта в размере 817.688 рублей, неустойку в размере 817.688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 400.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.176 рублей 88 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований * Алексея Федоровича – отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025г.

Судья:Кузнецова Е.А.