Апелляционное постановление № 22-1038/2026 22К-1038/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО2 № 22-1038/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника - адвоката Леонтьевой М.К.,

заинтересованного лица ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Леонтьевой М.К. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Ангарский городской суд <адрес изъят> поступила жалоба адвоката Леонтьевой М.К., действующей в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО10 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСП Номер изъятпр-2024.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области 4 декабря 2025 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом при вынесении постановления неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, проигнорировано содержание доводов заявителя, не дана надлежащая оценка дополнительным материалам. Указывает, что нахождение уголовного дела в отношении ФИО1 в производстве суда не влияет на возможность выполнения следователем требований ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет проверки признаков нарушения операторами требований промышленной безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

В судебном заседании адвокат Леонтьева М.К. просила постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокурор Эйсбруннер К.В., заинтересованное лицо ФИО9 полагали постановление суда обоснованным, доводы апелляционной жалобы не поддержали.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также правовым позициям, закрепленным в решениях Конституционного Суда РФ, вынесенных по рассмотрению вопросов, связанных с применением положений ст. 125 УПК РФ, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ проверке подлежат не все действия (бездействие), решения должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только такие, которые соответствуют определенным критериям, а именно: затрагивают личные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства; причиняют или способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ граждан к правосудию; выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении уголовного дела.

При этом проверка законности и обоснованности таких решений и действий (бездействия) не должна быть связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела, то есть отсутствует прямая связь между проверкой законности и обоснованности процессуальных решений или действий и теми вопросами, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Только при соблюдении всех указанных критериев соответствия жалобы требованиям закона она может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, и по ней может быть вынесено решение, предусмотренное частью пятой указанной нормы закона.

Прекращая производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к оценке доказательств, исследованных судом, рассматривающим по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УПК РФ.

Данный вывод суда основан на представленных материалах проверки, проведенной по рапорту об обнаружении признаков преступления, по факту нарушения требований промышленной безопасности операторами технологических установок ФИО5 и ФИО6 при эксплуатации установки Г-64 цеха 8/14 нефтеперерабатывающего производства АО «(данные изъяты)».

Материалы проверки выделены в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного по факту нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта-нефтеперерабатывающей установки.

В ходе проверки установлено, что Дата изъята в цехе 8/14 АО «(данные изъяты)» произошла детонация и возгорание установки Г-64 по перегонке сернистой нефти, гидрированию и гидроочистке нефтеперерабатывающего производства. В результате аварии работники общества ФИО6 и ФИО5 скончались на месте происшествия.

По результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении операторов технологических установок ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , в ходе проверки исследовались протоколы следственных и процессуальных действий из уголовного дела в отношении ФИО1, которое в настоящее время рассматривается судом по существу. Обстоятельства, произошедшего Дата изъята события, подлежат установлению и доказыванию по указанному уголовному делу.

По смыслу закона, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ осуществляется лишь до тех пор, пока уголовное дело не поступит в суд на рассмотрение. Иное означает разрешение одних и тех же вопросов одновременно различными судами.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, а также ограничений доступа его к правосудию, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение не ограничивает последнего в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от оснований отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 зависит вынесение в отношении ФИО1 оправдательного приговора или обязательный учет противоправного поведения потерпевших, что влияет на конституционное право ФИО1 на защиту, основаны на неверном толковании закона.

Вопросы о доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, а также доводы, связанные с оценкой действий потерпевших, разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Леонтьевой М.К. в интересах ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.В. Штыренко