Апелляционное постановление № 22-519/2025 от 20 февраля 2025 г.

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-519


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 17 марта 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

потерпевшей ФИО24.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника –

адвоката Мартемьянова П.Н., представившего ордер № 162884 11585/2 от 21 февраля 2025 г. и удостоверение № 2781 от 9 ноября 2015 г.,

подсудимого ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, его защитника –

адвоката Моргунова В.В., представившего ордер № 163376 15791/2 от 10 марта 2025 г. и удостоверение № 3753 от 24 августа 2023 г.,

переводчика ФИО25.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный из уголовного дела в отношении ФИО2 и Атабегашвили Темури материал по апелляционной жалобе адвоката Мартемьянова П.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2024 г., которым возвращена апелляционная жалоба защитника – адвоката Мартемьянова П.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2024 г. о назначении повторной амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2,

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвокатов Мартемьянова П.Н. и Моргунова В.В., а также подсудимых ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление потерпевшей ФИО26 считающей, что оснований для назначения экспертизы в отношении подсудимого у суда не имелось; позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

с 15 июля 2024 г. в производстве судьи Центрального районного суда г. Воронежа ФИО27. находится уголовное дело в отношении содержащихся под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и Атабегашвили Темури, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

4 декабря 2024 г. в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении в отношении ФИО2 повторной амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку установлен факт <данные изъяты>.

4 декабря 2024 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа в отношении ФИО2 была назначена повторная амбулаторная комиссионная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» с предоставлением в распоряжение экспертов материалов уголовного дела № № и установлен срок для проведения экспертизы 1 месяц с момента получения уголовного дела.

На указанное постановление суда адвокатом Мартемьяновым П.Н. была подана апелляционная жалоба.

5 декабря 2024 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа указанная апелляционная жалоба возвращена адвокату Мартемьянову П.Н. Мотивировано данное судебное решение тем, что постановление суда от 4 декабря 2024 г. не подлежит самостоятельному обжалованию и не относится к исключениям, указанным в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, так как в названном постановлении вопрос о помещении ФИО2 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы не разрешался, производство по уголовному делу не приостанавливалось, в связи с чем вынесенное постановление не препятствует дальнейшему движению дела.

В апелляционной жалобе адвокат Мартемьянов П.Н. просит отменить постановление суда от 5 декабря 2024 г. и принять к производству его апелляционную жалобу на постановление суда от 4 декабря 2024 г., полагая, что апелляционному обжалованию подлежат любые судебные акты, препятствующие дальнейшему движению дела, и, отмечая, что в постановлении о назначении ставится вопрос о вменяемости обвиняемого ФИО2 и возможности дальнейшего судебного разбирательства с его участием, считает, что продолжение судебного следствия с участием ФИО3 невозможно, в связи с чем невозможно производство по всему уголовному делу, что, как полагает автор жалобы, препятствует дальнейшему судебному разбирательству.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 821-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО28 на нарушение его конституционных прав статьей 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» безотлагательному обжалованию подлежат только те промежуточные определения или постановления суда первой инстанции, которые порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-правовых отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтены в полной мере.

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2024 г. не касается вопросов, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не затрагивает права подсудимых ФИО2 и ФИО1 на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению уголовного дела.

В этой связи следует отметить, что, как усматривается из материалов дела, экспертиза в отношении подсудимого ФИО4 была проведена и уже 21 января 2025 г. был составлен соответствующий акт, а 4 февраля 2025 г. уголовное в отношении последнего возвращено в Центральный районный суд г. Воронежа по минованию надобности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда от 4 декабря 2024 г. о назначении повторной амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 не увеличило сроки производства по уголовному делу, не создало препятствий для его дальнейшего движения, поскольку фактически судом было отложено судебное разбирательство и в срок между двумя судебными заседаниями была проведена экспертиза, а поэтому оно не подлежало самостоятельному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы на указанное постановление лицу, ее подавшему.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения судом первой инстанции допущено не было, то оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2024 г., которым адвокату Мартемьянову П.Н. возвращена апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2024 г. о назначении повторной амбулаторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова