Решение № 2-2784/2017 2-2784/2017~М-2621/2017 М-2621/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2784/2017

Дело №2-2784/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре Булдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указывает, что 23.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи ламината белого цвета, наименования «Wellness Maxi V5», в количестве 46,685 кв.м, стоимостью 1927,8 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость покупки составляла 89 999, 34 руб. При заключении договора купли-продажи истец полностью оплатил стоимость товара, что подтверждается товарным чеком от 23.01.2017 и распиской ответчика. В устном порядке ответчик обещал доставить указанный ламинат на квартиру истца в течении двух недель с момента оплаты. По истечении двух недель товар не был доставлен истцу. 09.03.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором отказался от исполнения договора купли-продажи по причине непоставки товара и потребовал вернуть уплаченную стоимость товара. Заявление было принято продавцом магазина { ... } Г., о чем свидетельствует запись на заявлении. В установленный законом срок требование истца не было удовлетворено. По результатам проверки КУСП-4 {Номер изъят} от 23.03.2017 постановлением от {Дата изъята} было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 В ходе проверки УМВД России по г. Кирову по заявлению ФИО1,ФИО2 пояснил, что действительно получил предоплату за ламинат от истца, но в согласованный срок не мог его доставить по причине трудностей в бизнесе, от долга не отказывается и по данному факту написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги в полном объеме в срок до 01.05.2017. В назначенный срок денежные средства не были возвращены истцу. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи ламината «Wellness Maxi V5» в количестве 46,685 кв.м., заключенный 23.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 999 рублей 34 копейки в качестве суммы предварительной оплаты товара, денежные средства в размере 41 399 рублей 00 копеек за период с 19.03.2017 по 05.05.2017 и по дату принятия судебного решения в качестве неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара, денежные средства в размере 13 499 рублей 22 копейки в качестве неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 06.02.2017 по 09.03.2017, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара согласно положениям статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с 16.02.2017 по 10.07.2017 (146 дней, исходя из срока поставки 3 недели с момента получения предоплаты за товар и того, что последний день срока приходился на выходные дни – 14, 15 февраля 2017 года), из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в размере 65 699 руб. 52 коп., исковые требования в части взыскания морального вреда увеличил до 12 000 руб., от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 41 399 руб. 00 коп. за период с 19.03.2017 по 05.05.2017 и по дату принятия судебного решения отказался, о чем вынесено соответствующее определение, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание 10.07.2017 ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 статьи 159 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В подтверждение существования договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела представлены следующие письменные доказательства: товарный чек от 23.01.2017 ИП ФИО2, согласно которому принята оплата за ламинат «Wellness Maxi V5», цвет белый, в количестве 46,685 кв.м, стоимостью 1927,8 руб. за 1 кв.м. на сумму 89 999, 34 руб.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята}, согласно которому ИП ФИО2 подтверждает существование договорных отношений по купле-продаже ламината с ФИО1, факт предоплаты, согласования срока поставки – две-три недели и что от своих долговых обязательств перед истцом он не отказывается, о чем написал расписку, что обязуется возвратить деньги в полном объеме и в срок до 01.05.2017; оригинал расписки ФИО2, где он обязуется вернуть денежные средства в сумме 90 000 руб. ФИО1

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного выше ламината в указанном выше количестве, с условием предоплаты 100 %, что не отрицает ответчик, доказательств обратного суду не представлено. Данный факт ответчиком не опровергнут.

09.03.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал вернуть уплаченную стоимость товара по причине его не поставки. Заявление было принято продавцом магазина { ... } Г. 09.03.2017, о чем свидетельствует запись на заявлении.

В установленный законом срок требование истца не было удовлетворено.

В ходе проверки СУ УМВД России по г. Кирову по заявлению ФИО1, ФИО2 пояснил, что действительно получил предоплату за ламинат от истца, но в согласованный срок не мог его доставить по причине трудностей в бизнесе, от долговых обязательств не отказывается и по данному факту написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги в полном объеме в срок до 01.05.2017. В назначенный срок денежные средства не были возвращены истцу.

Пункт 1 статьи 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой предварительно выплаченную денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу статьи 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая сложившиеся между истцом и ответчикам правоотношения, пояснения истца, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о квалификации назначения уплаченной истцом суммы 89 999 руб. 34 коп., как авансового (предварительного) платежа.

К тому же сам ответчик в объяснениях, данных им следователю СУ УМВД России по г. Кирову называет сумму, уплаченную истцом за товар, предоплатой, не возражает против размера предоплаты и суммы, которой он должен возвратить истцу - 89 999 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, внес предоплату за товар - ламинат белого цвета, наименования «Wellness Maxi V5» в сумме 89 999 руб. 34 коп.

Доказательств того, что в установленный договором срок истцу был доставлен ламинат белого цвета, наименования «Wellness Maxi V5» или согласовано продление срока поставки в случае невозможности поставки в оговоренные сроки, а также вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено. Доказательств нарушений условий договора со стороны истца, в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в оговоренный договором срок (в течение трех недель с момента оплаты – с 23.01.2017, т.е. до 16.02.2017) ответчиком товар ФИО1 передан не был, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, 09.03.2017 истцом ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 89 999 руб. 34 коп., поскольку обязательства по поставке товара ИП ФИО2 не исполнены, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по истечении установленного сторонами срока товар не был доставлен ответчиком истцу, денежные средства – предоплата за товар истцу ответчиком также не возвращены.

Доказательств погашения задолженности либо размера задолженности в меньшей сумме, также не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи ламината белого цвета, наименования «Wellness Maxi V5» и возврате суммы предварительной оплаты по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно уточненным исковым требованиям неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 16.02.2017 по 10.07.2017 (за 146 дней) составляет 65 699 руб. 52 коп. (89 999 руб. 34 коп. х 0,5 % х 146 дней). Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65 699 руб. 52 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств нарушены права истца ФИО1 как потребителя.

Таким образом, в силу статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 349 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в сумме 5610 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194- 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ламината «Wellness Maxi V5» в количестве 46,685 м., заключенный 23.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89 999 руб. 34 коп. в качестве суммы предварительной оплаты товара; 65 699 руб. 52 коп. в качестве неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара; 5000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, 80 349 руб. 43 коп. в качестве штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а всего 241 048 руб. 29 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5610 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017.