Апелляционное определение № 33-5632/2024 33-89/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья Шатрова Т.В.

№ 2-219/2023

УИД: 35RS0001-02-2022-006024-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-89/2025
г. Вологда
18 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <ДАТА> обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, изменив исковые требования, просил признать право собственности на нежилое здание площадью 345,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что испрашиваемый объект обладает признаками самовольной постройки, возведён предыдущим собственником земельного участка, но не введён в эксплуатацию, так как фактические характеристики объекта не соответствуют проектным. Строение права и законные интересы других лиц не нарушает, соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, жизни и здоровью граждан угрозы не создаёт.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены комитет по управлению имуществом города Череповца и комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, в дальнейшем переименованный в Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области (л.д. №...).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, занесённым в протокол судебного заседания, процессуальное положение комитета по управлению имуществом города Череповца изменено на соответчика (л.д. №...).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены мэрия города Череповца и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действующая от имени акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг», далее АО КОМСОЦБАНК «Бумеранг» (л.д. №...).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. №...).

В апелляционной жалобе с дополнениями третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление охраны объектов культурного наследия Вологодской области по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания параметрам проектной документации, требованиям зон охраны объектов культурного наследия и зон с особыми условиями использования территории (л.д. №...).

В письменных возражениях представитель ФИО1 ФИО16 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что ограничения, предусмотренные для строительства и реконструкции объектов недвижимости в границах зоны охраны объекта культурного наследия, не распространяются на испрашиваемое строение (л.д. №...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске (л.д. №...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. №...).

При новом рассмотрении гражданского дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления охраны объектов культурного наследия Вологодской области ФИО7 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал; представитель ФИО1 адвокат ФИО8 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2011 году обществом с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш город» (далее ООО «Проектная Группа «Наш город») по заказу АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ» составлена проектная документация по строительству одноэтажного здания гаража для легковых автомобилей прямоугольной формы с двухскатной кровлей, холодным чердачным пространством на монолитной железобетонной плите без подвальных помещений (л.д. №...).

Постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> №... по заказу АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ» утверждён градостроительный план земельного участка №..., согласно которому в границах земельного участка с кадастровым №... расположено два существующих здания банка и гаража, а также отражено проектируемое нежилое здание гаража в северной части земельного участка (л.д. №...).

27 сентября 2011 года АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ» сроком действия до 27 ноября 2011 года получено разрешение на строительство №... в границах земельного участка с кадастровым №... каркасного, одноэтажного здания гаража для легковых автомобилей общей площадью 288 кв.м., объёмом строительства 864 куб.м (л.д №...)

Разрешение на строительство №... не продлено, объект строительства в эксплуатацию не введён.

<ДАТА> между Центральным банком Российской Федерации и АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ» заключён договор залога недвижимого имущества №..., в том числе: четырёхэтажного нежилого здания банка с кадастровым №..., нежилого двухэтажного здания гаража с кадастровым №..., земельного участка с кадастровым №... с целью обеспечения обязательств по возврату денежных средств в размере 51 006 842 рубля 32 копеек (л.д. №...).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по делу №... АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №...).

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 26 сентября 2017 года № 305-О утверждены границы и режим использования территорий объектов культурного наследия, расположенных на территории города Череповца (л.д. №...).

В соответствии с пунктами 1.29 и 1.30 и приложений 29 и 30 вышеприведённого приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 26 сентября 2017 года № 305-О граница территории, координаты характерных (поворотных) точек границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1887 г.», расположенного по адресу: <...>, и объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1849 г», расположенного по адресу: <...>, пересекают границы земельного участка с кадастровым №...; установлен режим использования территории объектов культурного наследия, согласно которым в том числе, но не ограничиваясь, запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объёмно-пространственных характеристик существующих на территории объектов капитального строительства (л.д. №...).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2021 года по делу №... организованы электронные торги имущества АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ», в том числе четырёхэтажного нежилого здания банка площадью 1 139,9 кв.м, нежилого двухэтажного здания гаража площадью 223,6 кв.м, земельного участка с кадастровым №... площадью 1 913 кв.м (л.д. №...).

30 ноября 2021 года сообщением № 7771261 объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона недвижимого имущества АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ», поименованное в лоте № 1, согласно которому предметом торгов является нежилое здания банка с кадастровым №..., нежилое двухэтажное здание гаража с кадастровым №..., земельный участок с кадастровым №..., на котором также имеется строение, в отношении которого отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок имеются ограничения прав, предусмотренные статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 26 сентября 2017 года № 305-О в части запрещения строительства объектов капитального строительства (л.д. №...).

<ДАТА> между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», действующей от имени АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ», и ФИО1 по результатам электронных торгов заключён договор №... купли-продажи недвижимого имущества, в том числе: нежилого четырёхэтажного здания банка с кадастровым №..., нежилого двухэтажного здания гаража с кадастровым №..., земельного участка с кадастровым №... площадью 1 913 кв.м, (л.д. №...).

В приложении № 1 к договору купли-продажи сторонами сделки согласовано имущество, передаваемое ФИО1 на праве собственности, в пункте 2 которого поименовано ОПС (гараж 2 этап) – л.д. №....

Согласно актам приёма-передачи объекта от <ДАТА> ФИО2 передано нежилое четырёхэтажное здание банка с кадастровым №..., нежилое двухэтажное здание гаража с кадастровым №..., земельный участок с кадастровым №... и имущество из 36 позиций, поименованное в приложении № 1 к договору купли-продажи, три комплекта ключей, приборы учёта электропотребления и холодного водоснабжения, документы подтверждающие осуществление продажи недвижимого имущества посредством электронных торгов, а также документы на проданное имущество, в том числе: акт №... государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <ДАТА>, договор купли-продажи земельного участка от <ДАТА>, свидетельства о государственной регистрации права №... и №..., №..., технические и кадастровые паспорта, экспликации к поэтажному плану здания по состоянию на 07 ноября 2011 года, кадастровые паспорта от 11 февраля и 17 июля 2013 года, технический план здания от 19 июня 2013 года и технический паспорт здания по состоянию на 21 февраля 2013 года, кадастровый паспорт и кадастровая выписка на земельный участок от 07 ноября 2011 года и 11 февраля 2013 года, соответственно (л.д. №...).

Перечень переданных ФИО1 документов не содержит разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию каркасного, одноэтажного здания гаража для легковых автомобилей общей площадью 288 кв.м., объёмом строительства 864 куб.м (л.д. №...).

В ответе Управления архитектуры и градостроительства от <ДАТА> на запрос ФИО1 указано, что в распоряжении органа местного самоуправления имеется только проектная документация на строительство здания гаража для легковых автомобилей №..., подготовленная ООО «Проектная группа «Наш Город» в 2011 году, иные документы отсутствуют.

<ДАТА> по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО10 подготовлен технический план здания, содержащий технические характеристики, описание местоположения, сведения о характерных точках контура (координаты) здания, схему расположения здания на земельном участке, чертёж контура и поэтажный план здания, согласно которым каркасно-обшивное одноэтажное нежилое здание площадью 345,1 кв.м построено в 2012 году в границах земельного участка с кадастровым №... для проведения культурно-досуговых мероприятий; местоположение здания соответствует зданию, отражённому в проектной документации ООО «Проектная группа «Наш Город», вместе с тем иные характеристики: планировка помещений в здании, площадь, конструктивные элементы отличны от сведений проектной документации (л.д. №...).

В заключении кадастрового инженера ФИО10, являющемся неотъемлемой частью технического плана здания от <ДАТА>, указано, что разрешительная документация для строительства нежилого здания для проведения культурно-досуговых мероприятий в границах земельного участка с кадастровым №... отсутствует, то есть оно является самовольной постройкой (л.д. №...).

По заказу ФИО1 ФИО18 проведено обследование нежилого здания каркасного, одноэтажного здания гаража в границах земельного участка с кадастровым №...; по результатам исследования установлено, что каркасно-обшивное здание площадью 345,1 кв.м построено в 2012 году с основным материалом наружных стен – каркас легкой стальной тонколистовой конструкции из несущих наружных и внутренних стен, стропильных ферм, связей и прогонов покрытия, выполненных из оцинкованных термопрофилей, скреплённых с монолитной плитой фундамента саморазжимными анкерными болтами, с двухскатной крышей, покрытой металлочерепицей (л.д. №...)

<ДАТА> по заказу ФИО1 осуществлён государственный кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми №... площадью 1356 кв.м и №... площадью 617 кв.м, образованных путём раздела земельного участка с кадастровым №... (л.д. №...).

В результате раздела земельного участка с кадастровым №... в границах земельного участка с кадастровым №... расположены спорная постройка, тепловые сети с кадастровым №..., двухэтажное здание гаража №..., часть территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1849 г», расположенного по адресу: <...> (л.д. №...).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 и 104 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заключением ООО «Ремонтно-строительное управление» о соответствии построенного объекта установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц; установив факт расположения спорной постройки за пределами границ территории объектов культурного наследия и факт возведения объекта на основании разрешения на строительство в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, приняв во внимание, что с иском о сносе постройки ответчик не обращался, удовлетворил заявленные ФИО1 исковые требования о признании права собственности на расположенное в границах земельного участка с кадастровым №... нежилое здание площадью 345,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик должен получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которые выдаются в случае обращения застройщика при соответствии проектной документации градостроительным нормам.

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется (пункт 21 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Основанием для постановки на государственный учёт построенного объекта капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац пятый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Принимая во внимание, что срок действия разрешения на строительство истёк как для АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ», так и для ФИО1, учитывая характер спора, связанного с самовольным строительством, доводы заявленных исковых требований и апелляционной жалобы, противоречивость материалов дела, отражающих характеристики спорного строения, подлежащие установлению юридически значимые для дела обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. №...).

Экспертами ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО11 и ФИО12 проведено изучение материалов гражданского дела, осмотр на местности, фотофиксация и измерения объектов исследования: строения и земельного участка с кадастровым №..., анализ полученных данных (л.д. №...).

В ходе проведения экспертного осмотра и изучения представленных материалов гражданского дела установлено, что объекты исследования расположены среди смешанной застройки, на дату проведения осмотра эксплуатируются; территория, на которой расположен объект строительства, огорожена и благоустроена, исследуемый объект имеет 1 наземный этаж, состоит из девяти помещений общей площадью 419,3 кв.м, имеет централизованные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, а также систему вентиляции, пожарно-охранной сигнализации и видеонаблюдение, исследуемое строение блокировано с нежилым строением с кадастровым №... и имеет с ним общие коммуникации: отопление и водоснабжение (л.д. №...).

Объект строительства имеет железобетонный фундамент; наружные стены и перекрытие представляют собой металлический каркас с утеплением, крыша – металлический профилированный лист по металлическим конструкциям, отделка – фасадные металлические панели, керамическая плитка, окраска, обои, подвесные потолки по системе «Армстронг» (л.д. №...).

Из заключения экспертов ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> следует, что спорное строение обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть исследуемое строение является капитальным, прочно связанным с землёй (л.д. №...).

Вместе с тем, функциональное назначение здания не соответствует видам разрешённого использования земельных участков, представленным в приложении № 3 постановления Правительства Вологодской области от 30 октября 2017 года № 960; архитектурные решения фасада исследуемого здания не соответствуют характерным типам исторической застройки, представленным в приложениях №№1 и 3 постановления Правительства Вологодской области от 30 октября 2017 года № 960; конфигурация кровли не соответствует объёмно-пространственным и композиционно-силуэтным характеристикам, представленным в приложении № 3 постановления Правительства Вологодской области от 30 октября 2017 года № 960; тип отделочного материала фасада здания не соответствует требованиям, представленным в приложении № 3 постановления Правительства Вологодской области от 30 октября 2017 года № 960 (л.д. №...).

Кроме того, спорное строение частично не отвечает положениям и требованиям действующей нормативной и регламентирующей литературы, в том числе: разделу 6 подраздела 6.2 пункта 6.2.22, подраздела 8.2 СП 332.1325800.217 «Спортивные сооружения. Правила проектирования»; разделу 4 подраздела 4.2 пункта 4.2.19, пункту 4.2.21, разделу 4 подраздела 4.3 пункта 4.3.5, пункту 4.3.11 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», разделу 2 главы 2.1 пункта 2.1.21, пункту 2.1.25 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание»; разделу 4 главы 4.1 пункта 4.1.3 Приказа Минэнерго России от 20 июня 2003 года № 242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», пункту 522.8.1, пункту 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки», разделу 4 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям; пункту 2 статьи 10, статьи 35 Правил землепользования и застройки города Череповца, утверждённым Решением Череповецкой городской Думы от 26 июня 2010 года № 132; статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Выявленные отступления от требований закона и нормативных требований создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания (лист №...).

Комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России компетентными экспертами ФИО11 и ФИО12, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в исходе дела (л.д. №...).

Заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нём подробно изложены исследовательская часть и применённые в работе методы, из которых видно, по каким мотивам эксперты пришли к указанным выше выводам. Заключение является полным, обоснованным.

Отсутствие исследования экспертом-строителем ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России соответствия спорного строения требованиям ряда специальных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и градостроительных норм, историко-архивным данным или аналогам исторической застройки, а также отсутствие сведений о степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемого здания и смежных строений при даче ответов на поставленные судом вопросы в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами отражают характеристики возведённой за пределами предусмотренного разрешением на строительство срока строительства <ДАТА> постройки и не могут служить основанием для признания вышеизложенных выводов экспертов неполными или необоснованными.

Судебная коллегия принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве дополнительного относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судом первой инстанции такая экспертиза не была проведена, по обстоятельствам дела и исходя из характера спорного правоотношения, связанного с самовольным строительством, без заключения государственной экспертной организации невозможно проверить доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Ссылка ФИО1 об оценке экспертами части здания, которая не входит в предмет иска и планируется истцом к демонтажу отклоняется судебной коллегией, поскольку испрашиваемая часть здания признаками обособленного, изолированного самостоятельного объекта недвижимости не обладает.

Представленные истцом доказательства не позволяют признать факт соответствия существующего на местности спорного строения полученному правопредшественником АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ» разрешению на строительство №..., ввиду различия назначения нежилого здания и объёмно-конструктивных характеристик объекта недвижимости.

Доводы истца об отсутствии ограничений, предусмотренных статьёй 56 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 26 сентября 2017 года № 305-О в части запрещения строительства объектов капитального строительства на дату получения АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ» разрешения на строительство №... и утрате таких ограничений по причине полной физической утраты такого объекта культурного наследия отклоняются судебной коллегией, поскольку поводом к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 является несоответствие построенного в 2012 году объекта установленным на день обращения в суд требованиям, создание таким несоответствием угрозы жизни и здоровью граждан.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России свидетельствуют, что как на день обращения в суд с настоящим иском, так и на дату производства судебной экспертизы спорное нежилое здание не соответствует установленным законом требованиям и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность установленных юридически значимых обстоятельств, полагает, что в настоящем деле отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

Анализируя поведение ФИО1 с точки зрения его добросовестности, судебная коллегия учитывает, что истец, приобретая недвижимое имущество АО Комсоцбанк «БУМЕРАНГ», был осведомлён об отсутствии зарегистрированных прав продавца на спорное строение.

Ссылка истца на факт приобретения строения по договору купли-продажи от <ДАТА> отклоняется судебной коллегией, поскольку ФИО1, действуя разумно своей волей и в своём интересе, в отсутствие объективных препятствий не убедился в возможности документально оформить право собственности на объект капитального строительства во внесудебном порядке.

Доводы ФИО1 об отсутствии со стороны ответчика требований о сносе самовольной постройки отклоняются судебной коллегией, как не имеющие юридического значения в спорном правоотношении и не свидетельствующие о законности её возведения.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу участвующие в деле лица были извещены надлежаще, поводов для безусловной отмены решения суда первой инстанции не имеется (л.д. №...).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает просьбу в апелляционной жалобе об отмене судебного постановления заслуживающей внимания, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права на самовольную постройку.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 (СНИЛС №...) в удовлетворении исковых требований к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитету по управлению имуществом города Череповца (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание площадью 345,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес> отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников