Приговор № 1-292/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-292/2020

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года <адрес>

Шилкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бородина А.Н.

с участием государственного обвинителя Мункуевой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Тимакова М.А.

при секретаре судебного заседания Каргаполовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, не работающего, проживающего <адрес>, микрорайон <адрес>, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО1 находясь в <адрес>, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенным ранее постановлением Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а также Кодекса об Административных правонарушения РФ (12.8 КоАП РФ), в соответствии, с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по автодорогам <адрес>, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, достоверно зная, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <***>, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение в <адрес> по автомобильной дороге Могойтуй - Сретенск -Олочи, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на 86 км автодороги Могойтуй - Сретенск - Олочи, <адрес>.

У ФИО1 были выявлены достаточные признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкрементируемом деянии, признал полностью, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 пояснившего в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с другом, на его автомобиле марки Тойота Марк 2, г/н № поехали в <адрес>, покупать мотоцикл. В <адрес>, они распили спиртное. После чего поехали обратно в <адрес>, он сел за руль своего автомобиля марки Тойота Марк 2, г/н №, и направился в <адрес>. На автодороге Могойтуй - Сретенск - Олочи, его остановили сотрудники ГИБДД, и попросили предоставить для проверки документы. В ходе проверки документов, сотрудники ГИБДД почувствовали запах алкоголя исходящий от него и предложили ему пройти в их служебный автомобиль. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что в салоне автомобиля производится видеозапись, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля сотрудники ГИБДД, отстранили его от управления автомобилем, составив административный протокол, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения освидетельствования он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. После чего сотрудники ГИБДД, составили все необходимые документы, с которыми он был ознакомлен и поставил свои подписи. Копии протоколов были выданы ему на руки. Его автомобиль был изъят и помещен на специальную стоянку. (л.д. 42-45)

Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего в ходе дознания, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на обеспечении безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 86 км автодороги Могойтуй - Сретенск - <адрес> ими был остановлен автомобиль марки Тойота Марк 2, г/н №. Было установлено, что автомобилем управлял гражданин ФИО1, который не имеет права управления транспортными средствами, кроме этого от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта. Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему было сообщено, что в салоне служебного автомобиля ведется видеосъемка, понятые не приглашались. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался, далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ КБ № <адрес>, на что ФИО1 так же отказался. Были составлены соответствующие документы, с которыми ФИО1 был ознакомлен, и которые он подписал. Копии протоколов были выданы ему на руки. При проверке по ФИС ГИБДД -М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по данному факту им был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. (л.д. 35-37)

Показания подсудимого и свидетеля о действиях по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки Тойота Марк II, г/н № по адресу: 86 км автодороги Могойтуй - Сретенск - Олочи, <адрес>. (л.д. 5), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: акт <адрес> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-33), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки Тойота Марк 2, г/н №. (л.д. 47-52)

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания свидетеля данные им в ходе дознания, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.

Как достоверные суд признает и показания ФИО1 данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не судимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес> для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, автомобиль марки Тойота Марк 2, г/н №, вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.

Председательствующий Бородин А.Н.