Решение № 2-5078/2017 2-5078/2017~М-2821/2017 М-2821/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-5078/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 июня 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО10,

представителя истцов – адвоката ФИО7

представителя истца ФИО1 ФИО10,

представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10 к ООО «Компания «Солнечный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Солнечный Ветер» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Солнечный Ветер», как с турагентом, являющимся агентом туроператора ООО «Библио Глобус Оператор» на основании агентского договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор оказания услуг №. В тот же день ФИО1 приобретена туристическая путевка № на двоих (истцов) на тур до Египта и обратно сроком на 13 дней / 12 ночей стоимостью 1517 долларов США, что по курсу компании с учетом 3-х процентной скидки составило 95779,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы вылетели в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ из новостей узнали, что авиа-сообщение РФ с Египтом отменено, попытки получить информацию по горячей линии ООО «Библио Глобус Оператор» ни к чему не привели, оператор отвечал, что информация отсутствует. По сообщению компании «Солнечный ветер», тур был отменен, ООО «Библио Глобус» взамен туров не предлагал, истцам было рекомендовано возвратиться в г. Петропавловск – Камчатский, где они смогут получить уплаченные за путевку деньги. Они прибыли в аэропорт «Внуково», где представитель ООО «Библио Глобус», находившийся за стойкой этого туроператора им сказал, что тур отменен, взамен ничего не предложено и также посоветовал возвращаться домой, деньги за несостоявшийся тур возвратит компания, продавшая путевку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершены звонки на горячую линию ООО «Библио Глобус», который информацию не предоставлял и ООО «Солнечный Ветер», который отвечал, что ждет информацию от ООО «Библио Глобус». Поскольку рассчитывали, что проведут отпуск в Египте, в тур входило проживание в 4-х звёздочном отеле по системе «все включено», они остались без денежных средств, а обратные авиабилеты в г. Петропавловск – Камчатский были приобретены на ДД.ММ.ГГГГ, истцы были вынуждены обратиться к друзьям и родственникам с просьбой предоставить в заем денежных средств на питание и проживание до ДД.ММ.ГГГГ, на ближайшие дни не было билетов из <адрес> до г. Петропавловск – Камчатский. По возвращении в г. Петропавловск – Камчатский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Солнечный Ветер» была направлена претензия с требованиями вернуть уплаченные за несостоявшийся тур денежные средства. Обращались с требованиями к ООО «Солнечный Ветер» и ООО «Библио Глобус Оператор» о возмещении материального ущерба, решением суда было отказано в удовлетворении требований, предъявленным к ненадлежащим ответчикам, поскольку ООО «Солнечный Ветер» и ООО «Библио Глобус Оператор» являются субагентом и агентом соответственно туроператора «БГ Карибы». Поскольку при заключении договора была предоставлена недостоверная информация, ссылаясь на положения ст.10 Закона «О защите прав потребителей», просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 95779,28 руб., уплаченную за нереализованный туристический продукт – туристическую поездку в Египет, неустойку в размере 95779,28 руб. за пропуск сроков в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в пользу истцов оплату стоимости проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва по 19500 руб., компенсацию морального вреда по 75000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм и расходы на оплату услуг представителя по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила представителя, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО10, являющий одновременно представителем по доверенности ФИО1, уточнил наименование ответчика как ООО «Компания «Солнечный ветер», требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов – адвокат ФИО7 требования поддержал по заявленным в иске основаниям, указал, что основанием данного иска является не предоставление достоверной информации об исполнителе услуги по предоставлению турпродукта, а именно о туроператоре, которым согласно решению суда является ООО «БГ Карибы», агентом – ООО «Библио Глобус Оператор», субагентом – ООО «Солнечный Ветер». В заключенном между сторонами договоре было указано, что оператором является ООО «Библио Глобус Оператор», который на момент заключения договора уже был исключен из реестра туроператоров. В результате не предоставление достоверной информации истцы не смогли произвести верный выбор туроператора. Указал, что неустойку просят истцы взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дату обращения в суд).

Ответчик ООО «Компания «Солнечный ветер» о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил отказать в принятии искового заявления, поскольку уже было предметом рассмотрения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края и Камчатского краевого суда между теми же сторонами и по тем же основаниям, которым в удовлетворении требований истцов было отказано.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в судебном ФИО8, полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Указала, что в соответствии с Федеральным законом № «Об основах туристической деятельности», а также Правил оказания услуг по реализации туристского продукта договор о реализации туристического продукта должен содержать существенные условия, включающие, в том числе сведения о туроператоре, которые истцам предоставлены не были.

Третьи лица ООО «Библио Глобус», ООО «БГ Карибы» о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили, возражений не представили.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.10 указанного выше закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, в соответствии с которыми исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе, о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

В соответствии со ст.39 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Ст.18 указанного Закона закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе потребовать расторжения договора с возмещением причиненных ему убытков.

Турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования турпродукта и исполнение договора о его реализации, однако турагент несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора, в том числе в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Солнечный Ветер» (турагент), являющимся агентом туроператора ООО «Библио Глобус Оператор» на основании агентского договора №-М от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг №. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Ветер», обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Оператор» о защите прав потребителей, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку имеют при его рассмотрении преюдициальное значение.

Также указанным решением установлено, что в соответствии с заявкой №, листом бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, туристской путевкой серии <адрес>, электронными билетами, туристам ФИО1 и ФИО10 турагентом ООО «Компания «Солнечный Ветер» оказана услуга бронирования тура в Египет (Хургада) на период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 1 517 долларов США, что по внутреннему курсу компании на день оплаты составило 95 779 руб. 28 коп. (с учетом скидки 3%), которые уплачены двумя платежами - ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 779 руб. 28 коп. (л.15-21 тома № дела №). Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, истцам стало известно об отмене авиасообщения Российской Федерации с Египтом, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий».

В соответствии с п.1.1 договора оказания услуг №, заключенного между ФИО1 и ответчиком, турагент по поручению заказчика принял на себя обязательства по бронированию туристического продукта, переводу денежных средств заказчика туроператору за приобретенный продукт, а также предоставлению информации по приобретенному турпродукту в соответствии с приложением № к договору, а заказчик обязался оплатить подобранный и заказанный им турпродукт в соответствии с ценой договора. Документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору, является туристская путевка и договор.

В соответствии с п.1.3 данного договора услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором (Приложение № к договору) непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Как следует из указанного приложения к договору (л.д.16), туроператором является ООО Библио Глобус (123557, <адрес>, стр.1 пом. 210-1), реестровый МТЗ 011710.

Вместе с тем согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ туроператором по туристическому продукту, приобретенному ФИО1, являлся ООО «БГ Карибы» (л.55-65 тома № дела №).

Ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При предоставлении недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге), если это повлекло приобретение товара, работы или услуги, не обладающих необходимыми потребителю свойствами, или невозможность их использования по назначению, потребитель может предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об оказываемых услугах, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги заказчиком, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно предоставляемой услуги.

Принимая во внимание, что ООО «Компания «Солнечный ветер» и ФИО1 согласовали в договоре существенное условие о туроператоре ООО Библио Глобус, однако туроператором по данному туристическому продукту являлся ООО «БГ Карибы», о чем ФИО1 не была поставлена в известность, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает, что причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит взысканию именно с турагента ООО «Компания «Солнечный ветер» в размере уплаченной суммы за нереализованный туристический продукт в размере 95779,28 руб.

Ссылка ответчика, о необходимости отказа в принятии искового заявления, поскольку оно уже было предметом рассмотрения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края и Камчатского краевого суда, судом отклоняется, поскольку обратившись в суд с данным иском к ответчику, истцы ссылаются на иные основания, которые не были предметом рассмотрения суда ранее.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330, ч.1 ст.331, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованиями о возврате уплаченных за несостоявшийся тур денежных средств (л.д.30). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 95779,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), из расчета 95779,28 руб. * 3% * 495 дн. просрочки, которая снижена до общей цены заказа – 95779,28 руб., подлежат удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.71,75,81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что с обоснованным заявлением о снижении размера неустойки ответчик к суду не обращался, учитывая, длительность неисполнения обязательств по договору, возможность снижения её размера судом по настоящему делу не усматривается.

Также истцы просили возместить стоимость проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва в пользу ФИО1, ФИО10 по 19500 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку как следует из материалов дела, истцы прилетев в <адрес>, реализовали право на отпуск, продолжив путь до <адрес>, и проведя отпуск в санатории «Юрмино» в <адрес>), а не возвратились сразу после известия об отмене авиасообщения Российской Федерации с Египтом в г. Петропавловск – Камчатский. На основании изложенного суд отказывает истцам в удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва.

Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителей – туристов ФИО1, ФИО10, оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации, заявленной истцами, чрезмерно завышенным, и определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п.6).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истцов, как потребителей, с ООО «Компания «Солнечный ветер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 105779 руб. (95779 руб. + 95779 руб. + 20000 руб. х 50%), в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10000 руб. (20000 руб. х 50%) Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на оплату услуг представителя по 25000 руб. каждый, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д.39,40) и согласно ст.94 ГПК РФ являются их судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы каждому из истцов за счет ответчика по 20000 рублей, полагая указанный размер разумным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5331 руб. от уплаты которой истец был освобожден (5031+300).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Солнечный ветер» в пользу ФИО1 95779 руб., уплаченных за нереализованный туристический продукт, 95779 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105779 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 337337 руб.

Взыскать с ООО «Компания «Солнечный ветер» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., а всего 50000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания «Солнечный ветер» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 5331 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>