Решение № 2-417/2024 2-417/2024(2-4885/2023;)~М-4037/2023 2-4885/2023 М-4037/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-417/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика товарищества собственников жилья «Доминант» ФИО3, действующей на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Доминант», администрации <Адрес> о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований к ТСЖ «Доминант», администрации <Адрес> о солидарном взыскании причиненного вреда в размере 112 740 руб. (л.д.2-4, 76-77).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером данный автомобиль был припаркован на расстоянии около 10 метров от фасада многоквартирного <Адрес>. 04.05.2023г. в 11-00 час. он (истец) обнаружил повреждения автомобиля, полученные в результате падения ветки дерева на кузов автомобиля: крыло заднее правое - деформация на площади 50%, бампер задний - нарушения ЛКП в виде царапин в правой верхней части. Согласно заключению кадастрового инженера дерево, с которого упала ветка, расположено на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем ТСЖ «Доминант», и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в муниципальной собственности. По результатам оценки восстановительного ремонта, проведенной ООО «Союз Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 740 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ «Доминант» в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.124-129).

Представитель ответчика администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ответчик не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.83-85, 131).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 138 Жилищного окдекса РФ предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья, согласно п.4 которой товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено пп.«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп.«б» п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.12-13).

Из искового заявления, объяснений истца, которые в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются видом доказательств в гражданском судопроизводстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец припарковал указанный автомобиль около многоквартирного <Адрес>. 04.05.2023г. в 11-00 час. истец обнаружил механические повреждения автомобиля, полученные в результате падения ветки с произрастающего дерева (тополь), около которого находился автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места причинения вреда (л.д.25-27), видеозаписью момента причинения вреда (л.д.51).Непосредственно после обнаружения механических повреждений автомобиля ФИО1 обратился в ТСЖ «Доминант» с заявлением от 04.05.2023г. о возмещении причиненного ущерба, указав обстоятельства причинения вреда - падение ветки с дерева, произрастающего на земельном участке ТСЖ «Доминант» (л.д.40).

Согласно ответу ТСЖ «Доминант» от 26.06.2023г. на заявление ФИО1 ТСЖ «Доминант» осуществляет управление многоквартирным домом № по <Адрес>. Ветка, повредившая автомобиль, упала с дерева, которое находится на земельном участке, не относящемся к дому 99 <Адрес> (л.д.41).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 09.01.2024г. дерево, с которого упала ветка, фактически расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д.56-63).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <Адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находится в муниципальной собственности, правообладатель муниципальное образование <Адрес>, дата государственной регистрации права собственности 18.04.2023г. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <Адрес> (л.д.64-68).

Управление многоквартирным домом № <Адрес> осуществляет ТСЖ «Доминант» с 2021г. (л.д.7-11).

Согласно акту комиссионного обследования зеленых насаждений объект: <Адрес> от 22.05.2023г. комиссией администрации <Адрес> установлено, что на придомовой территории многоквартирного <Адрес> в связи с высокой вероятностью падения под снос попадают аварийные зеленые насаждения: тополь бальзамический двуствольный - 2 шт. (деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению и имуществу), тополь бальзамический - 1 шт. (деревья со структурными изъянами, способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению и имуществу) (л.д.52-53, 86-87).

В соответствии со справкой о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 30.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 112 740 руб. (л.д.14-22).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики является причинителями вреда в виде повреждения имущества истца в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений - дерева, расположенного на двух земельных участках, правообладателями которых являются ответчики.

В соответствии с п.12.2 Правил благоустройства территории <Адрес>, утвержденных Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на дату причинения вреда) (далее – Правила благоустройства) содержание деревьев, кустарников, газонов, цветников включает комплекс работ по обработке почвы, поливу зеленых насаждений, внесению удобрений, обрезке крон деревьев и кустарников, защите от вредителей и болезней, уничтожению и предотвращению распространения борщевика Сосновского, который осуществляется: на объектах озеленения общего пользования (в парках, садах, скверах, на бульварах) и объектах ограниченного пользования (внутриквартальных, кроме придомовых, территориях) - территориальными органами администрации <Адрес> в пределах административных границ; на иных озелененных территориях - владельцами данных территорий.

Согласно п.12.3 Правил благоустройства владельцы зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования, земельных участках (землях), находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, обязаны: обеспечить уход за зелеными насаждениями, обеспечить снос сухих деревьев и кустарников, вырезку сухих и сломанных веток и сучьев, замазку ран и дупел на деревьях.

На основании п.6 ст.48 устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 №150 "О принятии Устава города Перми", территориальные органы администрации города учреждаются Думой в целях обеспечения управления внутригородскими территориями (районами) города и действуют на основании типового положения о них, утверждаемого Думой.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7 "О территориальных органах администрации города Перми" утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, согласно п.1.2 которого территориальный орган администрации города Перми - администрация района (поселка Новые Ляды):администрация Дзержинского района города Перми, администрация Индустриального района города Перми, администрация Кировского района города Перми, администрация Ленинского района города Перми, администрация Мотовилихинского района города Перми, администрация Орджоникидзевского района города Перми, администрация Свердловского района города Перми, администрация поселка Новые Ляды города Перми, - создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Доминант» как управляющая организация многоквартирного <Адрес>, администрация <Адрес> как соответствующий территориальный орган администрации <Адрес>, являются лицами, ответственными за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленных насаждений на вышеуказанных земельных участках. Вместе с тем, данная обязанность ответчиками надлежащим образом исполнена не была, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы причиненного вреда в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Вместе с тем, объективных доказательств отсутствия вины ответчиками при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, суд исходит из справки специалиста от 30.05.2023г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено на основании натурного осмотра автомобиля, с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. При этом в соответствии с положениями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ указанная справка является письменным доказательством по делу, отвечает требованиям относимости, допустимости письменных доказательств в гражданском судопроизводстве.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение специалиста, а равно доказательств иного размера причиненного вреда, участвующими в деле лицами суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Указывая о несогласии с заключением специалиста от 30.05.2023г., а также с размером ущерба, представитель ответчика ТСЖ «Доминант» каких-либо относимых, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил (ст.56 ГПК РФ), в том числе, стороной ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчиков ТСЖ «Доминант», администрации <Адрес> в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный вред в сумме 112 740 руб.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Доминант» о степени вины истца, припарковавшего автомобиль на газоне, где парковка запрещена, а также об оставлении истцом автомобиля в опасной близости от деревьев, создавая угрозу причинения вреда имуществу при наличии сильного ветра в рассматриваемый период, суд полагает необоснованными, поскольку в силу положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть ответчиков по настоящему делу. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиками суду не представлено.

При этом, из представленных в деле фотографий, видеозаписи невозможно сделать объективный вывод о наличии на месте парковки автомобиля истца газона применительно к п.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства, согласно которому газон - участок земли с открытым грунтом в определенных границах с существующими на нем зелеными насаждениями или предназначенный для создания зеленых насаждений (луговой, партерный, обыкновенный, спортивный, мавританский).

Само по себе расположение автомобиля около дерева не может свидетельствовать о наличии указанных в ст.1083 ГК РФ обстоятельств и не освобождает от ответственности за причиненный вред, так как нахождение дерева около автомобиля не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за причинение вреда, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях ФИО1 в отсутствие каких-либо доказательств нарушения истцом запретов и правил, в том числе Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Доказательств обратного, равно как объективных и достаточных доказательства того, что со стороны истца имело место грубое нарушение, которое содействовало возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено, судом не исследовалось.

Доводы письменных возражений ответчика администрации <Адрес> суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 455 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1а), в равных долях, то есть по 1 727, 50 руб. с каждого из ответчиков (3 455 руб. / 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с товарищества собственников жилья «Доминант» (ИНН <***>), администрации <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 112 740 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Доминант» (ИНН <***>), администрации <Адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 727, 50 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.