Решение № 2А-1699/2018 2А-1699/2018~М-1539/2018 М-1539/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-1699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25.09.2018 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> об оспаривании постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец просит признать незаконным постановление администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» и обязать администрацию городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> устранить допущенное нарушение прав.

Свои требования административные истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Заявление административных истцом было зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В поданном заявлении административные истцы ссылаясь на положения ч. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, а также п.п. а, п. 3 ч. 3 ст. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "О земле", просили муниципальный орган предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность бесплатно, для ведения огородничества, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2000 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено Постановление №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик сослался на нормы п.п. 2 и 22 ст. 39.16 ЗК РФ, а также пп. 5 ст.10.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "О земле". Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к администрации г.<адрес> м.<адрес>. Решением суда признано незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом на муниципальный орган возложена обязанность по продолжению работы по заявлению ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение в соответствии с которым решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 ФИО6 посредством электронной почты административного ответчика подал заявление, в котором просил сообщить о проводимых муниципальным органом мероприятиях по заявлению (вх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, с момента отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, и о принятом по результатам проведенных мероприятий решении. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком на электронную почту административного истца ФИО1 ФИО6 была выслана сканкопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В данном постановлении административным ответчиком приведены новые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которые не были указаны в ранее обжалованном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности положения п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и п. 3 ст. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "О земле". Административные истцы считают, что административным ответчиком нарушены требования ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в частности сроки рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ после отмены Красноярским районным судом <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика продолжить работу по указанному заявлению истцов. Кроме того, административные истцы считают вынесенное административным ответчиком постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: При вынесении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были нарушены требования ч.ч. 7 и 17 ст. 39.15 ЗК РФ, согласно которым решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Из указанных постановлений видно, что административный ответчик при вынесении двух постановлений на единственное обращение истцов вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает совершенно разные основания для отказа, что в соответствии с положениями ЗК РФ недопустимо. Истцы считают, что указание в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на положения п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и п. 3 ст. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "О земле" в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку административные истцы постоянно проживают на территории <адрес>, и в подтверждение этому являются отметки о регистрации в паспортах административных истцов. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, в случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. К заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ административными истцами была приложена схема расположения земельного участка, о предварительном согласовании предоставления которого и велась речь в данном заявлении. Однако в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 ФИО6 и он же, как представитель ФИО1 ФИО7 административный иск поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что в <адрес>, где он был зарегистрирован на момент обращения за согласованием предоставления земельного участка, он заявления о предоставлении ему земельного участка не подавал, земельных участков в собственности не имеет и фактически он проживал на территории <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ он здесь зарегистрирован.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> и Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 подлежат удовлетворению по следующим основаниям::

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. Заявление административных истцом было зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В поданном заявлении административные истцы ссылаясь на положения ч. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, а также п.п. а, п. 3 ч. 3 ст. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "О земле", просили муниципальный орган предварительно согласовать предоставление земельного участка в собственность бесплатно, для ведения огородничества, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2000 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено Постановление №, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик сослался на нормы п.п. 2 и 22 ст. 39.16 ЗК РФ, а также пп. 5 ст.10.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "О земле".

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к администрации г.<адрес> м.<адрес>. Решением суда признано незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом на муниципальный орган возложена обязанность по продолжению работы по заявлению ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда вынесено апелляционное определение в соответствии с которым решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ административными истцами была получена сканкопия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В данном постановлении административным ответчиком приведены новые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которые не были указаны в ранее обжалованном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности положения п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и п. 3 ст. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "О земле".

Суд считает, что вынесенное административным ответчиком постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в связи со следующим:

При вынесении постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были нарушены требования ч.ч. 7 и 17 ст. 39.15 ЗК РФ, согласно которым решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. Из указанных постановлений видно, что административный ответчик при вынесении двух постановлений на единственное обращение истцов вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает совершенно разные основания для отказа, что в соответствии с положениями ЗК РФ недопустимо.

Кроме того, указание в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ на положения п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и п. 3 ст. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "О земле" в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку как следует из п. 3 ст.9 указанного Закона, земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, для индивидуального жилищного строительства молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе <адрес>, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет. Предоставление земельных участков в данном случае осуществляется в пределах границ муниципального района, на территории которого постоянно проживают супруги. В случае проживания супругов на территории разных муниципальных районов молодая семья вправе самостоятельно выбрать из них тот муниципальный район, в уполномоченный орган местного самоуправления которого ею будет подано заявление о предоставлении земельного участка. В этом случае уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района, в который направлено заявление о предоставлении земельного участка, должен сделать запрос в уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района по месту жительства второго супруга об отсутствии в нем заявления супругов о предоставлении земельного участка. В данном случае, судом установлено, что на момент обращения к административному ответчику, один из супругов, а именно ФИО1 ФИО7 была зарегистрирована и проживала на территории муниципального района Красноярский, сведений об обращении ФИО1 ФИО6, зарегистрированного на тот момент в <адрес>, за предоставлением земельного участка по месту регистрации в материалах дела отсутствуют, а согласно выписки из ЕГРН права на какие либо земельные участки за ФИО1 ФИО6 не зарегистрированы. Таким образом, молодая семья М-вых имела право на обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на территории муниципального района <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» вынесено незаконно и оно нарушает права и законные интересы административных истцов, создает им препятствия в предоставлении земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Обязать администрацию городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возобновления работы по рассмотрению заявления ФИО1 ФИО6 и ФИО1 ФИО7 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья А.Н.Козлов