Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2-1184/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-001560-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 11 июля 2019 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

действующей на основании ордера,

представителя ответчика Сало А.Н.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в Курганинский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что с 21.06.1997 до 05.07.2018 состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. После расторжения брака ответчик обратилась к нему с просьбой оплатить ей покупку квартиры, пообещав ему не претендовать на имущество, совместно нажитое в браке, а именно на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Он согласился и денежные средства в размере 800 000 рублей им лично были переданы продавцам квартиры, которую покупала для себя ответчик. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 был произведён раздел совместно нажитого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому. В связи с чем полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сало А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 21.06.1997 по 05.07.2018, в период брака сторонами было нажито недвижимое имущество в виде жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Также установлено, что стороны после расторжения брака пришли к соглашению о добровольном разделе совместно нажитого имущества, одним из условий которого истец в счёт раздела общего имущества обязался купить ответчику квартиру, а ответчик обязалась не претендовать на долю в совместно нажитом имуществе. Однако в дальнейшем сделку о добровольном разделе общего имущества супругов надлежащим образом так и не заключили. При этом 10.06.2018 между ФИО6, ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 договора продавцы обязались продать покупателю в собственность указанный в п. 1 настоящего договора объект недвижимости за сумму в размере 800 000 рублей.

17.10.2018 был заключен договор купли-продажи по которому ФИО6, ФИО7, ФИО8 продали ФИО5 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

На основании представленных по делу доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 оплатил за приобретение ФИО2 стоимость квартиры в размере 800 000 рублей, полагая, что их предварительное соглашение о разделе совместно нажитого имущества будет исполнено, что подтверждается предварительным договором и расписками о передаче денежных средств в общей сумме 800 000 рублей продавцам квартиры (л.д. 4, 5-7).

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.04.2019 между ФИО4 и ФИО5 произведён раздел совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком признано право собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, по 1/2 доле. Решение вступило в законную силу 20.05.2019.

Указанное решение подтверждает то обстоятельство, что ответчица получила в собственность часть дома, на которую не должна была претендовать в случае заключения договора о добровольном разделе общего имущества на предварительно оговоренных условиях, о которых пояснил в своем иске истец. Условия данного предварительного соглашения так же следуют и из встречного иска ответчицы, поданного в рамках дела № 2-415/2019 (л.д.16). Из копии протокола судебного заседания (л.д.38-43) так же следует, что между истцом и ответчиком существовала предварительная договоренность о разделе общего имущества супругов, согласно которой одним из условий было приобретение истцом квартиры для ответчицы, в счет оставления ему одной второй доли домовладения в <адрес>, принадлежащей ответчице. Так же следует, что деньги 800000 рублей за приобретенную ответчицей квартиру, оплачивал истец.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец передал свои денежные средства за ответчицу во исполнение не заключённого договора о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем ответчица сберегла свои денежные средства, которые должна была передать продавцам по указанному договору купли-продажи квартиры, собственником которой она стала, тем самым неосновательно обогатилась на сумму в размере 800 000 рублей за счет истца.

Суд приходит к выводу, что ответчик сберегла денежные средства, не заплатив их за квартиру, при этом получила право собственности на 1/2 долю жилого дома, по адресу: <адрес> на которую не собиралась претендовать.

Доказательств выплаты денежных средств в размере 800000 рублей истцу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы ответчица и ее представителя о том, что истец подарил ей эти 800000 рублей не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами. Договор дарения на указанную сумму должен быть заключен в письменной форме. Такого договора суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 800 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма оказанной юридической помощи, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, заявленные представителем истца в сумме 20 000 рублей подлежат удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 812 000 (восемьсот двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Курганинский район государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий В.В. Яконов