Апелляционное определение № 33-839/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Волкова О.А. 33-839/2026

№ 2-6/2025

67RS0003-01-2022-001089-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2026 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Соболевской О.В., Дороховой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к наследникам заемщика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., возражения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 14.05.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> и выдан кредит в сумме 1 151 500,00 руб., на 60 месяцев, под 12,45% годовых.

По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.05.2022 у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 010 202,94 руб., в том числе, просроченные проценты – 153 632,76 руб., просроченный долг – 856 570,18 руб.

13.12.2020 ФИО1 умер, Банк просил суд взыскать указанную задолженность с наследников заемщика, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 251,01 руб. (том 2, л.д.7).

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в обоснование требований, что является сыном ФИО1 и его наследником первой очереди по закону.

17.10.2022 обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, ранее этого сделать не мог, т.к. не имел свидетельство о смерти отца, однако наследство принял фактически, поскольку получил от военкомата его награды.

В собственности ФИО1 находилось транспортное средство марки «Toyota RAV4», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, однако, после подачи заявления нотариусу, истец узнал, что с 23.12.2020 автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за новым собственником – ответчиком ФИО4, дочерью жены ФИО1, которая проживала по месту жительства наследодателя.

Поскольку 10-дневный срок для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД начал течь 13 декабря 2020 года, то есть в день смерти ФИО1, который длительное время находился на лечении в больнице г. Смоленска по поводу коронавирусного заболевания, после ухудшения состояния был переведён в реанимационное отделение и, соответственно, не мог по объективным причинам в этот день заключить никакой сделки с ответчиком, истец считал, что подпись ФИО1 в договоре о передаче ответчику в собственность автомобиля, является поддельной. Доказательством чему является также заключение судебной почерковедческой экспертизы. Ввиду изложенного, просил признать договор купли-продажи недействительным, включить автомобиль «Toyota RAV4» в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1

Кроме того, наследником по закону, принявшим наследство, являлась жена наследодателя - ответчик ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Зарегистрировав право собственности на указанную квартиру, ФИО2 произвела ее отчуждение в пользу своей дочери – ответчика по настоящему делу ФИО4 на основании договора дарения от 09.03.2023.

Просил признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО4 недействительным, поскольку ФИО2 распорядилась ? долей в наследственном имуществе ей не принадлежащей.

Ввиду того, что право истца на ? долю в наследственном имуществе не учтено, просил признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 по ? доли за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение, по ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль.

Отменить запись о государственной регистрации права от 09.03.2023 № (том 5, л.д. 226).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, указав, что автомобиль «Toyota RAV4» приобретен ФИО4 17.05.2019 за наличные денежные средства в автосалоне на Хлебозаводском переулке г. Смоленска, оформлен на ФИО1, так как ФИО4 являлась военнослужащей. 28.09.2020 ими принято решение переоформить автомобиль на нее, составлены 3 экземпляра договора купли – продажи транспортного средства. После судебной экспертизы одного экземпляра договора, ею на экспертизу представлен второй экземпляр договора купли – продажи транспортного средства, наличие в котором подписи ФИО1 не вызвало сомнения у эксперта. Полагал, что оснований для признания договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство, а соответственно и включения его в состав наследственного имущества не имеется. Кроме того, ФИО4 не является наследником после смерти ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору также не имеется. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации г. Смоленска, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО АтомЭнергоСбыт, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», АО «Спецавтохозяйство», нотариальной палаты Смоленской области, отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, а также нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Признать ФИО3 фактически принявшим наследство после умершего ФИО1

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в наследственном имуществе после смерти ФИО1, умершего 13.12.2020 г. по 1/4 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к наследнику заемщика ФИО1 – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, исковые требования ФИО3 удовлетворить. Полагает решение суда не исполнимым, т.к. определение долей в спорной квартире за ним и умершей ФИО2, без учета того обстоятельства, что собственником квартиры является ФИО8 не влечет реализацию его права на наследственное имущество (т. 7, л.д. 93-95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно отметил, что ФИО4 готова выплатить ФИО3 денежную компенсацию за его долю в спорной квартире.

ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

С 12.03.2001 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (т.4, л.д.221).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2011, вступившим в законную силу 09.09.2011, за ФИО1, ФИО2 признано право общей долевой собственности в равных долях (по ? за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 31 кв.м. (т. 1, л.д. 155-157).

04.07.2012 ФИО1 завещал ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО4 (т. 4, л.д. 220).

13.12.2020 ФИО1 умер (том 4, л.д. 211).

После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ? доли в праве на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в суммах 26 063 руб., 10,50 руб., 1511,18 руб., 768,61 руб., всего 14 176,65 руб. (т.4, л.д. 229-230).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: 24.10.2022 сын умершего - ФИО3 (том 4, л.д. 212), 13.01.2023 - жена ФИО2, фактически принявшая наследство, поскольку проживала с умершим и была зарегистрирована в названном выше жилом помещении (том 4, л.д. 213).

Как следует из заявления ФИО4, поданного нотариусу 02.03.2023, ей было известно об открытии наследства, причитающегося по завещанию после смерти ФИО1 Ею пропущен срок для принятия наследства, в суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства обращаться она не будет, фактически в управление имуществом не вступала, не возражала против получения свидетельства о праве на наследство ФИО2 (том 4, л.д. 214 оборот)

02.03.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес> на ? долю в праве на денежные средства (том 4, л.д. 231).

14.03.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов ФИО2, как пережившему супругу, на ? долю в праве на денежные средства (том 4, л.д.232).

При этом ФИО3 свидетельство о праве на наследство не выдавалось в связи с пропуском им шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства. Нотариусом разъяснено, что, если ФИО3 претендует на наследство, ему необходимо обратиться в суд для восстановления пропущенного срока для принятия наследства (том 4, л.д. 234).

06.03.2023 ФИО2 распорядилась наследственным имуществом, подарив ? долю в праве собственности на квартиру дочери ФИО4 (т. 7, л.д. 55-56).

Ранее, 20.10.2022 ФИО2 распорядилась принадлежащей ей ? долей в праве собственности на <адрес><адрес><адрес>, также подарив ее дочери ФИО8 (т.7, л.д.57-58).

05.02.2025 ФИО2 умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось, наследственного имущества не имеется.

ФИО1 имел в собственности автомобиль марки «Toyota RAV4», регистрационный знак №.

28.09.2020 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль был поставлен на государственный учет.

Согласно п. 2 договора названное транспортное средство (автомобиль) оценено сторонами в сумме 800 000 руб., которые переданы продавцу (п.3 договора).

ФИО3 поставил под сомнение заключенный договор, указав, что по состоянию здоровья, находясь в лечебном учреждении, ФИО1 не мог его подписать заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для проведения экспертизы судом истребован договор, находящийся на хранении в органах ГИБДД, который и являлся объектом исследования.

Согласно заключению эксперта – криминалиста ООО «Союз-Гарант» ФИО9 № 29 от 31.08.2023 – 14.09.2023, подпись, исполненная от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО10, расположенная в нижней левой части документа, в графе «ФИО1». (Ф.И.О. продавца), на линии строки с записью (подпись продавца), выполнена не ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование, а другим лицом (том 4, л.д.7-14).

Данное заключение эксперт ФИО19 подтвердил в судебном заседании (том 4, л.д. 51).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ФИО4 в судебном заседании указал, что при продаже автомобиля было составлено три экземпляра договора купли-продажи автомобиля, дома у ответчицы хранится подлинник договора с подписью ФИО1, который она представила суду с ходатайством о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено (том 5, л.д. 154-157).

Согласно заключению эксперта – криминалиста ООО «Союз-Гарант» ФИО13 № 29 от 12.08.2024 – 26.08.2024, подпись, исполненная от имени ФИО1 в договоре № 2 купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО10, расположенная в нижней левой части документа, в графе «ФИО1» (Ф.И.О. продавца), на линии строки с записью (подпись продавца), выполнена ФИО1, чьи образцы подписи представлены на исследование (том 5, л.д.175-182).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ФИО1 имел намерение продать автомобиль, заключил с ФИО4 договор купли-продажи, который реально исполнен, как указано в договоре продавец деньги получил полностью, автомобиль передан покупателю и находится в его пользовании.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 218, 432, 454, 1111, 1142, 1146, 1152, 1153, 11541155, 1185 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 36, п. 41, п. 42, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениями Указа Президента Российской Федерации от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение срока для принятия наследства, а именно в декабре 2020 г., после смерти ФИО1, истец ФИО3 во время похорон отца, принял во владение принадлежащие отцу награды: его медали - «За строительство Байкало-Амурской магистрали», «70 лет Вооруженных Сил СССР», «За безупречную службу» и «За отличие в военной службе», «За воинскую доблесть» и нагрудный знак Железнодорожных войск «За заслуги», т.е. фактически принял наследство, что является основанием для признания за ним права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес><адрес>.

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы № 29, выполненной экспертом ФИО13 ООО «Союз-Гарант», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания договора купли-продажи автомобиля марки «Toyota RAV4», регистрационный знак №, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения права собственности ФИО4 на транспортное средство, прекращения государственного учета транспортного средства, а также для включения такового в наследственную массу после смерти ФИО1, посчитав договор купли-продажи реально исполненным и не установив обстоятельства, подтверждающие наличие порока воли наследодателя при его заключении.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения ? доли в <адрес><адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону в этой части и признании права собственности в порядке наследования на нее, суд первой инстанции исходил из того, что возврат указанного наследственного имущества в натуре невозможен, доля в спорном жилом помещении ФИО2 отчуждена, а сама ФИО2 умерла.

Поскольку названные требования могли быть предъявлены ФИО3 лишь к ФИО2 либо к ее наследникам, к числу которых ФИО8 не относится, суд признал, что ФИО3 имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве, однако таких требований ФИО3 не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, суд первой инстанции указал, что ФИО3 признан фактически принявшим наследство после смерти заемщика в виде медалей и нагрудного знака, не представляющих материальной ценности и не оценивающихся в денежном выражении, что исключает возможность удовлетворения требования кредитора по обязательствам наследодателя за счет имущества наследника.

Решение суда от 11.12.2025 обжалуется в части отказа в признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2023, выданного нотариусом на имя ФИО2 на ? долю в праве собственности на <адрес><адрес>, договора дарения указанной доли и отказа в признании за ФИО3 права собственности в порядке наследования на нее.

В удовлетворенной части требований об установлении факта принятия наследства ФИО3, оставшегося после смерти ФИО1, в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, признании права на долю денежных средств, находящихся на счетах в Банке, решение суда не оспаривается и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1114 и 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Как установлено судом, ФИО3 фактически принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, получив в собственность оставшиеся после смерти отца награды.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, подтверждается сообщением военного комиссариата Смоленской области от 29.11.2024 г., согласно которому в разделе 15 послужного списка подполковника ФИО1,<дата> рождения указаны следующие награды и звания: медаль «За строительство Байкало-Амурской магистрали» - Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 05.05.1985; медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР» - Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29.01.1988, медаль «За безупречную службу 3 степени- приказ Министра Обороны СССР от 29.01.1989; медаль «За отличие в военной службе» 1 степени- приказ Министра Обороны РФ № 124 от 14.02.2006; звание «Ветеран военной службы» - приказ Министра Обороны РФ № 356 от 07.05.2006 и нагрудный знак Железнодорожных войск «За заслуги» - приказ командования Железнодорожных войск № 228 от 31.07.2008 (т.6, л.д.65,66).

По смыслу приведенных выше норм права, приняв часть наследственного имущества, ФИО3 считается принявшим все причитающееся ему наследство, в том числе ? доли в праве собственности на спорную квартиру, с момента его открытия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО3 имеет право в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>, следовательно, исковые требования в части признания права собственности на спорное недвижимое имущество (в 1/4 доле) подлежали удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2 ст.302 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Учитывая установленные обстоятельства фактического принятия наследства ФИО3 в установленный 6-тимесячный срок, наличие двух наследников одной очереди к наследственному имуществу ФИО1, с учетом приведенных выше норм права и актов, их разъясняющих, судебная коллегия приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону от 02.03.2023, выданное нотариусом на имя ФИО2 и производный от него договор дарения доли в квартире, заключенный между ФИО2 и ФИО8 следует признать недействительными в части 1/4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, признав за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес><адрес>.

Поскольку ФИО3, являясь наследником ФИО1, принял причитающееся ему наследство в виде ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, то в силу п.1 ст.1175 ГК РФ он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 30-03/25 от 28.03.2025 следует, что величина рыночной стоимости ? доли объекта оценки жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес><адрес>, по состоянию на 13.12.2020 (дата открытия наследства) составила 387 200 руб. (т. 6, л.д. 191).

ФИО3 стоимость спорного недвижимого имущества не оспаривалась.

Учитывая изложенное, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» долг наследодателя ФИО1 в размере 1 010 202, 94 руб., а также в возврат госпошлины 19 251,01 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 387 200 руб.

Довод ФИО3 о неразрешении судом первой инстанции вопроса о принятии мер по обеспечению иска, что создало невозможность исполнения судебного постановления, не является основанием в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2025 подлежит изменению и отмене в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2025 изменить и отменить в части, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт № №) фактически принявшим наследство после умершего 13.12.2020 ФИО1.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности по закону от 02.03.2023, выданное нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО7, ФИО2 в части ? доли в праве собственности на <адрес><адрес><адрес>.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 06.03.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в части ? доли <адрес><адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес>, в порядке наследования.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2019 в размере 1 010 202 руб. 94 коп., в том числе, просроченные проценты – 153 632 руб. 76 коп., просроченный долг – 856 570 руб. 18 коп., а также в возврат государственной пошлины 19 251 руб. 01 коп., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 13.12.2020, в размере 387 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 и ФИО3 – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.