Апелляционное определение № 33-7313/2026 Ж-7140/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № 13-1175/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-7313/2026 (№ Ж-7140/2026)

УИД 77RS0007-02-2023-001946-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

рассмотрев частную жалобу ответчика РСА на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить истцу срок на подачу заявления по вопросу судебных расходов по гражданскому делу № 2-3967/2023 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебные расходы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио судебные расходы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3967/2023 по иску фио к РСА о взыскании неустойки, мотивируя свое заявление тем, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции частично изменено. Решение суда принято в пользу истца, что является основанием для взыскания в его пользу судебных расходов в размере сумма, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также для восстановления срока на подачу заявления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик РСА по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание представленные истцом договоры оказания юридических услуг от 08.01.2023 и от 07.02.2025, акт от 07.02.2025, копии электронных авиабилетов и ваучеров проживания, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца судебных расходов в размере сумма, одновременно с этим восстановив срок на подачу заявления, признав причины пропуска срока уважительными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений ст. 103.1 ГПК РФ следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (п. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).

Как следует из п. 14 вышеуказанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела усматривается, что изначально ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 12.05.2025, то есть в установленный срок, однако, в нарушении действующего законодательства, судом первой инстанции заявление возвращено письмом 01.07.2025, что и послужило основанием для повторного обращения с заявлением за пределами установленного законом срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска установленного трехмесячного срока является обоснованным.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правомерно в установленную сумму включены расходы на оплату услуг представителя, а также на перелет истца из адрес в адрес и проживание последнего в отеле, которые являлись необходимыми расходами для обеспечения участия истца в судебном процессе. Указанные расходы правомерно определены судом первой инстанции в размере сумма

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, авиаперелетов и проживания в отеле.

При этом, судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг в целом, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также право истца на личное участие в судебных заседаниях, ссылка на то, что истец не был лишен права ходатайствовать о проведении ВКС, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку истец был вправе участвовать лично в судебных заседаниях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой. Оценив представленные ваучеры, суд апелляционной инстанции также учитывает, что забронированные номера в гостинице относятся к стандартным номерам невысокой ценовой категории, а их стоимость соответствует среднерыночной стоимости гостиничных услуг в адрес, при этом авиабилеты также отнесены к эконом-классу на даты перед судебными заседаниями (и беседы).

Доводы частной жалобы, направлены на иное толкование норм процессуального права, ошибочны, не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: