Апелляционное постановление № 22-2023/2025 22К-2023/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/12-12/25

Судья первой инстанции: Шеремета Я.О.

(дело: 3/12-12/2025) Дело: № 22-2023/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22.04.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Паваляева А.А.

адвоката Москвина К.А.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвина К.А. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.04.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.05.2025 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, указанными в постановлении Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Москвина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Паваляева А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока домашнего ареста. Указала, что данный срок истекает 11.04.2024 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную не имеется. Он обвиняется в совершении тяжкого коррупционного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет. Ему известны данные о свидетелях преступления, которые, в том числе, являлись его коллегами. Его причастность к преступлению установлена в результате проведенных сотрудниками Дальневосточного таможенного управления комплекса оперативно-розыскных мероприятий. С учетом указанного орган следствия полагает, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему достоверно известен, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 10.04.2025 года суд удовлетворил ходатайство следователя. Продлил ФИО1 срок домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с судебным решением, адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога.

Доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду не представлено.

Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу выполнены в полном объеме. Требования ст. 217 УПК РФ выполнены в 4 раз.

Выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании фактах, являются предположениями.

Не представлено доказательств наличия сведений, фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

ФИО1 самостоятельно явился с явкой с повинной. На протяжении суток до момента уведомления о возбуждении уголовного дела попыток скрыться не предпринимал. Он самостоятельно явился к следователю. На протяжении всего следствия подтверждал свои признательные показания, оказывал активное содействие следствию, неоднократно выходил за пределы своего жилища с разрешения следователя по личным вопросам. Попыток скрыться не предпринимал, самостоятельно явился и в суд для рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста.

Не дана оценка доводам защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на оказание давления на свидетелей и невозможности совершения данных действий на любой из мер пресечения.

Обстоятельства, которые указывались в качестве оснований для избрания меры пресечения, на момент рассмотрения вопроса о продлении домашнего ареста изменились. Все свидетели допрошены. Ни один из них не опасается давления со стороны ФИО1 и ни один из них не указывал, что такое давление оказывалось или могло быть оказано.

Свидетелями по делу являются оперуполномоченные и ФИО8, содержащийся под домашним арестом. В связи с этим на него невозможно оказать давление.

Оказание давления на свидетелей также бессмысленно. При продлении срока следствия следователь не пришел к выводу о необходимости допроса свидетелей. Следовательно, органы расследования уже допросили всех необходимых лиц.

Судом не могло быть оценено соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, поскольку новое постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено 07.04.2025 года и предъявлено ему, однако в адрес суда не представлено.

Тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Первоначальный этап расследования пройден. Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев.

Постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, а выводы суда противоречат смыслу ст. 22 Конституции РФ, отдающей приоритет праву человека на свободу.

Продление меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям. Избрание более мягкой меры пресечения ничьих прав, свобод и законных интересов не нарушит.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению и отмене постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных документов:

11.02.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

04.04.2025 года срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев, то есть по 11.05.2025 года включительно,

11.02.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

12.02.2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока, с учетом постановления этого же суда от 14.02.2025 года, ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 11.04.2025 года,

20.02.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

25.02.2025 года, 27.03.2025 года, 28.03.2025 года, 08.04.2025 года обвиняемый и его защитник уведомлялись об окончании следственных действий, производство следственных действий по уголовному делу возобновлялось. Они в порядке ст. 217 УПК РФ знакомились с материалами уголовного дела.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием всех заинтересованных лиц, в том числе, обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????