Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-1933/2016;)~М-1932/2016 2-1933/2016 М-1932/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-181/2017

№ 2-181


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ... года он имел намерение заключить с ответчиком договор поставки автомобиля под заказ, в окончательном виде договор сторонами подписан не был, соглашение по существенным условиям договора не было достигнуто в связи, с чем договор считается незаключённым, однако истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., ... года после перечисления второй денежной суммы истец узнал о нежелании ответчика подписывать договор и исполнять принятое на себя обязательство; сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 23 575 руб. 23 коп.; действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 200 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 575 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 671 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором поставки ... года, объяснениями ФИО2, которые он дал в ходе проверки сообщения о преступлении КУСП ... года, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора, в соответствии с которым ФИО2 по заданию ФИО1 обязался найти, оформить покупку и доставить в г. Читу автомобиль ... с двигателем ... с ориентировочным пробегом от ...., за цену с доставкой до г... 350 000 руб., с электро-стеклоподъемниками, ..., дополнительным литьем ... и комплектом летней резины. Согласно договору заказчик обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты; оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. оплачивается заказчиком исполнителю при передаче автомобиля в г. Чите.

Квитанциями, ответом ПАО «Сбербанк России», договорами поручения от ... года и от ... года, объяснениями ФИО2 подтверждается факт получения ответчиком от истца по договору 150 000 руб., в том числе ... года 50 000 руб., ... года 100 000 руб.

Из пояснений представителя истца, материалов ... следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору от ... года.

В договоре поставки № ... года сторонами не был оговорен срок исполнения ФИО2 своих обязательств, однако при проверке заявления о преступлении, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года, ФИО2 пояснял, что срок исполнения по договору составлял 3 месяца, однако в указанный срок подобрать ФИО1 подходящую автомашину он не смог, после чего ФИО1 сам отказался от договора и потребовал возвратить ему денежные средства.

В соответствии ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в оговоренный сторонами срок, и истец отказался от исполнения договора, потребовав возвратить уплаченные им по договору денежные средства, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) (в редакции, действующей с 1 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда его правильность сомнений не вызывает, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 575 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию причиненного истцу действиями ответчика морального вреда в 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 89 287 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 671 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23 575 руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 89 287 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 671 руб. 50 коп., всего 272 534 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 6 февраля 2017 года.