Приговор № 1-298/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-298/2021

Копия

Дело №1-298/2021

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретаре Грапп Л.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Седова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Никифорова Ю.Н., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * *

содержащегося под стражей с <дата>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> привлечен по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> с 17 часов 00 минут до 17 часов 07 минут, находясь в помещении универсама «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: Самарская область городской округ Сызрань улица <адрес>, имея единый умысел на мелкое хищение чужого имущества на сумму менее 2500 рублей, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при этом понимая, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, понимая что имущество ООО «Агроторг» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, стоящему в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил мелкое хищение, тайно пооочередно взяв со второй полки сверху открытого стеллажа: Коньяк «ФИО2» 5 лет 40% 0,5 л., в количестве 1 бутылки стоимостью 339 рублей 17 копеек без учета НДС и коньяк «ФИО2 Трэвел» 5 лет 40% фляга 0.25л, в количестве 2 штук стоимостью 190 рублей 00 копеек за 1 штуку без учета НДС, всего на сумму 380 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», сложив похищенный товар в карманы одетой на нем куртки. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 719 рублей 17 копеек, вышел из торгового зала магазина Универсам «Пятерочка № ***», минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным в своих личных корыстных интересах.

Таким образом, ФИО1 причинил собственнику похищенного имущества ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 719 рубль 17 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. До настоящего времени назначенный штраф он не оплатил. <дата> примерно в 17 часов 00 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу г. Сызрань ул. <адрес>, с целью совершения хищения товара, чтобы его впоследствии продать. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он со стеллажа с алкогольной продукцией магазина взял со второй сверху полки рукой одну бутылку коньяка «ФИО2», которую положил в правый карман своей куртки. Далее он отошел в сторону, убедился, что его действия никто не видит, после чего он вновь вернулся к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда он со второй полки сверху взял две бутылки коньяка «ФИО2», которые спрятал в карманы куртки, одетой на нем, после чего он вышел из магазина. Похищенные бутылки с коньяком он продал неизвестной женщине на «русском рынке» г. Сызрань. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Вину в мелком хищении товара в магазине «Пятерочка» признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т.1, л.д. 40-44).

Виновность подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, <дата> по телефону администратор магазина «Универсам 149 Пятерочка» по адресу: г.Сызрань ул. <адрес>, Свидетель №1 сообщила о выявленной недостачи алкоголя, а именно отсутствовал Коньяк «ФИО2» 5 лет 40% 0,5 л., и коньяк «ФИО2 Тревел» 5 лет 40% фляга 0.25 л. При просмотре видеозаписи за <дата> он увидел, как молодой человек совершил хищение трех бутылок Коньяка «ФИО2». После чего, молодой человек вышел из магазина, не оплатив товар. После проведенной ревизии выявлена недостача товара, а именно: Коньяк «ФИО2» 5 лет 40% 0,5 л., в количестве 1 штуки стоимостью 339 рублей 17 копеек без учета НДС и коньяк «ФИО2 Тревел» 5 лет 40% фляга 0.25л, в количестве 2 штук стоимостью 190 рублей 00 копеек за 1 штуку без учета НДС. В связи с хищением ООО «Агроторг» причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 719 рублей 17 копеек без учета НДС. (т.1, л.д. 55-57);

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, работника указанного магазина, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались её показания, из которых следует, что <дата> примерно в 17 ч. 00 мин., находясь в указанном магазине на рабочем месте, заметила вошедшего в магазин неизвестного молодого человека, который через некоторое время поставил пустую продуктовую корзину на пол в торговом зале и вышел из магазина, ничего не купив. После чего, она подошла к открытому стеллажу с алкоголем и увидела, что на второй полке, из первого ряда отсутствуют бутылки с алкоголем. Она просмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, как молодой человек похитил три бутылки коньяка «ФИО2», не расплатившись, вышел из магазина. Она по телефону сообщила о случившемся менеджеру по безопасности ФИО3, а также сообщила в полицию. По итогам проведенной ревизии в магазине выявлено отсутствие трех бутылок коньяка. (т.1, л.д. 61-63);

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, <дата> в 17 ч. 30 мин. в ходе патрулирования в районе <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани Самарской области к нему обратилась работник магазина «Пятерочка» по указанному адресу, Свидетель №1, пояснив, что в магазине неизвестный молодой человек совершил хищение алкоголя в количестве трех бутылок. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в данном молодом человеке он узнал ФИО1, который ранее совершал хищение товаров из магазинов, в отношении него были возбуждены уголовные дела. После чего он сообщил о хищение товара из магазина в МУ МВД России «Сызранское». (т.1, л.д. 93-95).

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, участкового уполномоченного МУ МВД России «Сызранское», (т.1, л.д.104 – 105) об опросе им ФИО1, в ходе которого ФИО1 признался в совершении хищения алкоголя из указанного магазина, судом не учитываются в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку данные показания не свидетельствуют как о виновности, так и невиновности подсудимого. Кроме того, показания сотрудников полиции о сведениях, которые им были сообщены подозреваемым в совершении преступления в отсутствие защитника, не учитываются в качестве доказательств.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Сызрань ул.<адрес>, откуда ФИО1 похищены три бутылки коньяка. (т.1, л.д.7-8);

- заявлением представителя ООО «Агроторг» от <дата> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> из указанного магазина совершило хищение 3 бутылок коньяка на сумму 719,17 руб. без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг». (т.1, л.д.12);

- распоряжением, актом инвентаризации, справкой о хищении, счетом-фактурой, согласно которых в указанном магазине выявлена недостача трех бутылок коньяка «ФИО2» на сумму 719,17 рублей. (т.1, л.д. 17-21);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000. Постановление ступило в законную силу <дата> (т.1, л.д. 25);

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> из указанного магазина «Пятерочка» был изъят DVD-диск с видеозаписью хищения товара из магазина <дата>. (т.1, л.д. 26-27);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены: распоряжение «о назначении ревизии», акт об инвентаризации, справка о хищении, копия счета –фактуры. (т.1, л.д. 48-51); - протоколом осмотра видеозаписи от <дата> и видеозаписью от <дата>, изъятой в ходе осмотра места происшествия., на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 указанных трех бутылок коньяка. Присутствующий при осмотре ФИО1 с участием защитника пояснил, что на видеозаписи он опознает себя в момент совершения хищения. (т.1 л.д. 68 - 75).

Другие материалы дела, оглашенные государственным обвинителем, судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку являются процессуальными документами, каких либо доказательств не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, письменными материалами дела. Доказательств оговора свидетелями подсудимого отсутствуют, они до случившегося в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, с ним не состояли.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.

Из заключения эксперта следует, что ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Он может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога не нуждается. (т.1, л.д.80-81).

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. Г, И, К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, содержание и участие в воспитании малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, помощь пожилым родителям, наличие у них заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, поскольку он судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, что в силу ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и источника дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления в виде раскаяния, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, то есть без реальной изоляции от общества. Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору от <дата> Сызранского городского суда, поскольку после продления испытательного срока, других нарушениях порядка отбытия условного осуждения не имеется. В связи с этим данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 на время вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Зачесть в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата>.

Приговор от <дата> Сызранского городского суда Самарской области исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: распоряжение «о назначении ревизии»; акт об инвентаризации; справку о хищении; копию счета – фактуры, DVD диск с видеозаписью, копию постановления мирового суда судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2021 года

Секретарь