СудАкт в соцсетях

Решение № 2-10265/2017 2-876/2018 2-876/2018(2-10265/2017;)~М-7072/2017 М-7072/2017 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-10265/2017

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-876/18

12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 09 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 09 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля №, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 302000 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты неполной суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 98000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, неустойку за период с 26 мая 2017 года по 12 ноября 2018 года в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 30540 рублей и штраф.

В судебное заседание 12 ноября 2018 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение повторной судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 12 ноября 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 09 мая 2017 года автомобилю истца № по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Пежо (г/н <***>), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 17 июля 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

25 мая 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 302000 рублей.

После направления досудебной претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 14976-О-О-РС-Н, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля № в ДТП от 09 мая 2017 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 23 апреля 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 09 мая 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 407200 рублей;

- стоимость автомобиля № на дату ДТП от 09 мая 2017 года составляла 555000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля № после ДТП от 09 мая 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 262557 рублей

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта от 23 апреля 2018 года судом по ходатайству представителя истца в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 784 от 11 октября 2018 года:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 09 мая 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 408900 рублей;

- так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, восстановительный ремонт автомобиля № после ДТП от 09 мая 2017 года экономически целесообразен;

- в связи с целесообразностью ремонта стоимость годных остатков автомобиля № после ДТП от 09 мая 2017 года не рассчитывалась.

Суд полагает, что заключение эксперта 784 от 11 октября 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается неоспоренное сторонами заключение эксперта 784 от 11 октября 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 09 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты и заключением судебной экспертизы в сумме 98000 рублей (400000-302000).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 26 мая 2017 года по 12 ноября 2018 года в сумме 400000 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и принят.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы 200000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 49000 рублей (98000:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение эксперта от 23 апреля 2018 года в сумме 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18540 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 6480 рублей (6180+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 98000 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 49000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по составлению рецензии на заключение эксперта от 23 апреля 2018 года в сумме 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18540 рублей а всего в общей сумме 407540 (четыреста семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2018 года