Решение № 2-1481/2020 2-1481/2020~М-1160/2020 М-1160/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1481/2020

УИД 42RS0032-01-2020-001991-77

Дело № 2-1481/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре Н.В. Кретининой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

21 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2019 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, которому присвоен номер <...>. Во исполнение договора потребительского кредита истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 68 000 руб. под 39,99 % годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере 64 371 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг – 63 068 руб. 52 коп., начисленные проценты – 341 руб. 14 коп., неустойка – 962 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского кредита № <...> от 14.08.2019 года в размере 64371 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 131 руб. 16 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что 14.08.2019 года ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 16).

Данным заявлением ответчик просил в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита открыть ему счет кредитной карты в рублях РФ, выдать ему к счету кредитной карты кредитную карту АО «Альфа-Банк» в соответствии с параметрами, которые будут определены в индивидуальных условиях кредитования и активировать данную кредитную карту в дату подписания индивидуальных условий кредитования при ее получении им.

ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа – Банк» в редакции, утвержденной приказом председателя правления АО «Альфа-Банк», действующим на день подписания настоящего заявления, и обязуется выполнять условия ДКБО.

14.08.2019 года ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <...>, согласно которым истец предоставляет ФИО1 сумму кредита в размере 68 000 руб. под 24,49% годовых. Возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с даты подписания Индивидуальных условий кредитования при условии активации кредитной карты. Изменение лимита кредитования осуществляется в порядке, предусмотренном п.18 индивидуальных условий кредитования (л.д. 20-22).

Кредиты в пределах лимита кредитования предоставляются заемщику с даты установления лимита кредитования после активации кредитной карты. Информация об установлении банком лимита кредитования дополнительно доводится до заемщика в порядке, предусмотренном п. 16 Индивидуальных условий кредитования, в дату подписания индивидуальных условий кредитования. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2019 года к договору потребительского кредита процентная ставка по договору изменена на 39,99 % (л.д. 23).

Договор заключен на основании Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита (п. 14 индивидуальных условий), ознакомление и согласие с которыми истец подтвердил, подписав Индивидуальные условия договора.

Согласно п.п. 3.4., 3.5. Общих условий, для учета задолженности заемщика по кредиту банк открывает ссудный счет. Под датой предоставлений кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты (л.д. 25 оборот).

Кроме того, ФИО1 подтвердил получение банковской карты <...>», что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 24).

Во исполнение договора потребительского кредита АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств в размере 68 000 руб. на счет ФИО1 <...>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

Согласно справке по кредитной карте и выписке по счету <...> заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, и в период действия договора частично производил погашение задолженности (л.д. 13).

Факт заключения указанного договора потребительского кредита, его условия, сумму кредита, её перечисление ответчиком не оспорены.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, п.п. 4.1., 4.2. Общих условий договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, в сумме не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.10, с учетом условий п.3.11 Общих условий договора.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 6) определено, что дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. Дата расчета минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита.

Между тем, ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету, предоставленными истцом.

Согласно расчету задолженности на 14.07.2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 63 068 руб. 52 коп., по процентам 341 руб. 14 коп. Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом обсуждается вопрос о соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 8.1 Общих условий, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подписав договор потребительского кредита, ФИО1 тем самым выразил согласие и с этим его условием.

Из представленного расчета усматривается, что сумма неустойки составила 962 руб. 20 коп., из которой: 208 руб. 71 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 753 руб. 49 коп. – за несвоевременную уплату основного долга.

Как следует из материалов дела, свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору не перечислял, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, и что послужило основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена с 962 руб. 20 коп. до 500 руб., из них: 200 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 300 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора об использовании карты, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчика по договору потребительского кредита <...> от 14.08.2019 года составляет 63 909 руб. 66 коп. из них: основной долг – 63 068 руб. 52 коп., начисленные проценты – 341 руб. 14 коп., неустойка – 500 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита №<...> от 14.08.2019 года в каком-либо размере суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

До обращения с настоящим исковым заявлением в суд, АО «АЛЬФА-БАНК» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

02.06.2020 года определением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области отменен судебный приказ мирового судьи от 07.05.2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <...> от 14.08.2019 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки (штрафа).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 131 руб. 16 коп., подтвержденных им документально (л.д. 11, 12), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Определением суда от 17.08.2020 г. в обеспечение иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, <...>, находящееся у него или других лиц на общую сумму 64 371 рубль 86 копеек, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита <...> от 14.08.2019 года в размере 63 909 руб. 66 коп. (шестьдесят три тысячи девятьсот девять рублей 66 копеек), из них: основной долг – 63 068 руб. 52 коп., начисленные проценты – 341 руб. 14 коп., неустойку – 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2131,16 (две тысячи сто тридцать один рубль 16 копеек) рублей.

В обеспечение исполнения настоящего решения сохранить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, <...> находящееся у него или других лиц на общую сумму 64 371 рубль 86 копеек – до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: <...> В.Ю. Ортнер

<...>

<...>

<...>