Решение № 2-1500/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1500/2018

Дело №2-1500/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1314555 рублей 45 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) выдало последней кредит в размере <сумма***рублей> на приобретение квартиры, на срок 302 календарных месяца под 14,95% годовых, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие просроченной задолженности, о чем представила квитанции об уплате задолженности на общую сумму 50000 рублей. Пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств носило временный характер и обусловлено уважительными причинами.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставило последней кредит для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м. в размере <сумма***рублей> на срок 302 календарных месяца под 14,95% годовых, путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет №. В обеспечение исполнения обязательств по договору предоставлен залог (ипотека) приобретаемой квартиры.

Исполнение Банком ВТБ 24 (ПАО) своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращение Банка ВТБ (ПАО) с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности в размере 1314555 рублей 45 копеек, в том числе по кредиту – 1219203 рубля 35 копеек, по плановым процентам – 87252 рубля 50 копеек, по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 7759 рублей 07 копеек, по пени по просроченному долгу – 340 рублей 53 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено ненадлежащим исполнением ФИО1 обеспеченного ипотекой обязательства, несвоевременной уплатой долга и процентов.

Ответчик ФИО1, возражая против требований Банка ВТБ (ПАО), указала, что на сегодняшний день просроченной задолженности у неё не имеется, она вошла в график погашения задолженности по кредиту.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд, проанализировав расчёт задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО), график платежей, выписку по лицевому счёту, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей установил, что ФИО1 погасила просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом по состоянию на 08 февраля декабря 2016 года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 вошла в предусмотренный договором график внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) путём расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ФИО1 имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом она от выплаты кредита не отказывалась, что не позволяет признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается выпиской по лицевому счёту и признан ответчиком, право Банка ВТБ (ПАО) на возмещение пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 7759 рублей 07 копеек, пени по просроченному долгу – 340 рублей 53 копейки, является правомерным.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20772 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8099 рублей 60 копеек, в том числе: задолженность по пени – 7759 рублей 07 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 340 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 20772 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь