Приговор № 1-247/2025 1-86/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-247/2025

Дело № 1-86/2026 (уголовное дело № 12501320031000443).

УИД 42RS0014-01-2025-001688-80.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 19 марта 2026 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пенкина Е.А., представившего ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2020 года, вступившего в законную силу 24.07.2020 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2020 года, вступившему в законную силу 17.04.2020 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Свидетель №4, и начал самостоятельное движение. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель по требованию должностного лица, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве дознания по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 25.11.2025 года (л.д.62-65), он в 2002 году проходил обучение в автошколе, тогда же получил водительское удостоверение категории «В». Правила дорожного движения РФ он знает, также ему известно, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, а при повторном нарушении требований ПДД о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения предусмотрено уголовное наказание.

27.01.2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также 13.07.2020 года мировым судьёй судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено общее наказание в виде двух административных штрафов в общем размере 60.000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на общий срок 3 года. На судебных заседаниях он присутствовал, с наказанием был согласен и данные наказания не обжаловал. Административные штрафы он оплатил, но водительское удостоверение не сдал, так как утерял его, о чём написал заявление 15.03.2024 года.

02.11.2025 года около 08.00 часов он позвонил своей знакомой Свидетель №4 и попросил у неё принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, г/н №, чтобы съездить на работу. Свидетель №4 не знала, что он лишен права управления транспортными средствами, и согласилась. Он пришел к дому Свидетель №4 по адресу: <адрес>, автомобиль стоял на улице возле забора. Свидетель №4 вышла и передала ему ключи от автомобиля. Он сел на водительское сиденье, завел двигатель, прогрел двигатель, после чего поехал в сторону <адрес>, где решил свои дела и поехал обратно. Проезжая по <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел проблесковые маячки экипажа ДПС, сигнализирующие о требовании остановиться. Он остановился, припарковав автомобиль на обочине дороги возле <адрес>, к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и права. Он предъявил инспектору ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение на своё имя, так как недавно нашел его на даче. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД сообщил ему, что все действия будут производиться с применением видеозаписи, после чего ему разъяснили права и сообщили о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, так как при проверке они узнали, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего был составлен протокол, где он поставил свои подписи. После этого инспектор ГИБДД спросил у него, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил отрицательно, тогда ему было предложено продуть в анализатор «Драгер», на что он согласился. Его ознакомили с поверкой анализатора паров этанола, передали мундштук в заводской упаковке, он самостоятельно вскрыл упаковку, после чего продул в анализатор. Показания прибора составили 0,00 мг/л, но он отказался подписывать акт освидетельствования. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении <адрес>, от чего он отказался, так как не хотел ехать в <адрес>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «отказываюсь» и поставил в протоколе свои подписи. Ему были переданы копии всех документов. После этого сотрудники ГИБДД доставили его в Отделение МВД России по <адрес> для дачи объяснения. Также сотрудники ГИБДД сообщили ему о том, что при проверке по базе данных было установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Алкогольные напитки и наркотические средства он не употреблял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что не было времени ехать в другой город.

Свою вину в том, что 02.11.2025 года около 09.15 часов он, находясь по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, он полностью признает и в содеянном раскаивается.

Свои оглашенные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания по уголовному делу, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 при проведении дознания по уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, до начала допроса ему письменно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

С учётом указанных обстоятельств суд признаёт оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого при проведении дознания по уголовному делу, надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний самого подсудимого, подтверждается свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

В судебное заседание по неизвестным причинам не явились свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими при проведении дознания по уголовному делу.

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70), <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данным протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), <данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед началом их допросов им разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 ч. 4 УПК РФ, они были письменно предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний. Также свидетели до начала их допросов были письменно предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, а потому суд расценивает оглашенные показания свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1 и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по уголовному делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно данным рапорта от 02.11.2025 года (л.д.4), экипажем ДПС № ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 часов по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который управлял данным автомобилем с признаками опьянения. 02.11.2025 года в 09.55 часов И-ных отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД-М было установлено, что данное правонарушение является повторным, то есть в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №.

Как следует из данных протокола осмотра места происшествия от 02.11.2025 года (л.д.8-11), органом дознания в установленном порядке был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотренный участок местности представляет собой асфальтированную парковку для транспортных средств. Интерес для осмотра представляет автомобиль «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, г/н №. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: на лобовом стекле снизу имеется трещина, на переднем бампере сколы лакокрасочного покрытия, на капоте потертости лакокрасочного покрытия, на заднем крыле слева множественные сколы лакокрасочного покрытия, задний бампер слева оторван, задняя левая фара разбита, на заднем правом крыле имеются сколы лакокрасочного покрытия. Боковые и заднее стёкла без повреждений. На крыше имеются множественные вмятины. В салоне автомобиля обнаружено свидетельство о регистрации №. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола осмотра предметов от 17.11.2025 года (л.д.13-18), указанный выше автомобиль и ключ от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства были в установленном порядке осмотрены органом дознания. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

В соответствии с данными протокола № от 02.11.2025 года (л.д.30), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.3 ч. 1 и 12.7 ч. 2 КоАП РФ..

Согласно данным акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2025 года (л.д.31), в 09.46 часов при помощи прибора «Drager Alcotest 6810» у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,00 мг/л, данное обстоятельство также подтверждается данными чека-носителя (л.д.32).

Данными протокола № от 02.11.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.33) подтверждается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сделал в протоколе собственноручную запись.

Согласно данным карточки учёта транспортного средства (л.д.39), легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, номер двигателя № номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора.

Как следует из данных постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2020 года (л.д.41), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 13.07.2020 года (л.д.42-43), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным протокола осмотра предметов (документов) от 25.11.2025 года (л.д.44-53), органом дознания в установленном порядке произведен осмотр всех приведенных выше документов. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

В соответствии с данными протокола осмотра предметов (документов) от 25.11.2025 года (л.д.54-56), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 после просмотра видеозаписей пояснил, что на трёх файлах видеозаписи изображен он.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО1 со стороны органа дознания, поскольку все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа дознания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Данными справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски (л.д.96) подсудимый ФИО1 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

В соответствии с данными справки ГБУЗ «Мысковская городская больница» (л.д.90), подсудимый ФИО1 на специализированных учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствие у него не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по настоящему делу, наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (л.д.92), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в ходе рассмотрения уголовного дела не установил.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 и ст. 62 ч. 5 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное им преступление небольшой тяжести суд учитывает положения, предусмотренные ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО1 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное им преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого данные, а также исходя из принципов гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление по настоящему уголовному делу наказание, не связанное с лишением свободы, но в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а именно в виде обязательных работ, что, по мнению суда, послужит достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Также суд считает необходимым при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, меру процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу указанную меру процессуального принуждения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, не содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток после получения им копии приговора или в тот же срок со дня получения им копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2026 г.