Приговор № 1-247/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-247/2025

Дело №***

УИД №***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «03» декабря 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола и аудио протоколирования секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката «НО Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО6, предоставившего удостоверение №***

подсудимого ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО36, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил управление автомобилем лицом, <данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, с целью управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №*** с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения которого в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не истек, по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения которого в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не истек, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> запрещено, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** (с изменениями и дополнениями) «О Правилах дорожного движения», согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством в <данные изъяты> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> около 11:00 от дома, расположенного по адресу: <адрес> до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД <адрес>

После того, как преступные действия ФИО15 были пресечены, ДД.ММ.ГГГГ последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, предусмотренное п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №***) с изменениями и дополнениями о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, тем самым ФИО16. признал себя лицом, находившимся <данные изъяты>

Подсудимый ФИО17 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ФИО18 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5, не возражал о рассмотрении дела в отношении ФИО20 в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО21 осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся <данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО22 в т.ч. смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО23 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО24 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО25 носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО26. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО27 судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении ФИО28 ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не может быть разрешен в связи с совершением ФИО29 общественно-опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующие личность подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, а наказание подсудимому ФИО30. за данное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не послужит цели его исправления.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд считает необходимым назначить ФИО38 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО31. суд не находит, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи за совершенное им преступление.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний ФИО32., а также согласно представленным в дело доказательствам, следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности его матери ФИО2 №4, который она приобрела <данные изъяты>, при этом при покупке вышеуказанного автомобиля ФИО2 №4 часть суммы оплатила наличными денежными средствами в размере 320 000 рублей, оставшаяся сумма была оформлена ФИО2 №4 в автокредит, который до настоящего время не погашен, автомобиль находится в залоге у банка, платежи по данному автокредиту вносит ФИО2 №4 С разрешения ФИО2 №4 он иногда мог пользоваться принадлежащим ей автомобилем, данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №4 (л.д. 43-44). Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 №4 (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль <данные изъяты>, не подлежит конфискации.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката ФИО6 в размере 7257,90 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО33 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении <данные изъяты> с прикрепленным к нему чеком с результатами <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск, на котором зафиксирован факт управления ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и составления административного материала сотрудниками ДПС – следует хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> ключ автомобиля с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ – следует считать возвращенными свидетелю ФИО2 №4;

- копию кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №4, справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО35 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на освидетельствование на состояние <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленным к нему чеком с результатами освидетельствования <данные изъяты> протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск, на котором зафиксирован факт управления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством и составления административного материала сотрудниками ДПС – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>, ключ автомобиля с брелоком от сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГГГ – считать возвращенными свидетелю ФИО2 №4;

- копию кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №4, справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: