Решение № 2-2428/1/2017 2-2428/2017 2-2428/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2428/1/2017

Дело № 2-2428/1/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Калуге 12 апреля 2017 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

16 февраля 2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имевшего место 09 декабря 2016 года на ул.Ленина, напротив д.59 в г.Калуга по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оправление телеграммы в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела видно, что 09 декабря 2016 года напротив д.59 по ул. Ленина г. Калуга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя <данные изъяты> не была застрахована. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ст.лейтенантом полиции ФИО7 от 16 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дтп, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, стоял на перекрестке, совершая маневр налево, двигался со стороны ул. Ленина на ул. Баррикад. Напротив стояло транспортное средство, которое также совершало маневр. Из-за этого транспортного средства выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, пересекая разделительную линию полос движения и столкнулся с его автомобилем в левую часть транспортного средства.

Согласно объяснений ФИО2 имеющихся в материалах ДТП, он двигался по ул. Ленина в сторону ул. К.Либкнехта от ул. Кирова на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в крайней левой полосе, в колонне машин на перекрестке ул. Ленина-Баррикад автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включая поворот стал поворачивать с ул. Ленина на ул. Баррикад направо и совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. Ленина в сторону ул. Кирова в полосе, которая ближе к середине дороги, навстречу.

Согласно объяснений ФИО8 имеющихся в материалах дтп, он 09 декабря 2016 года стал свидетелем ДТП на перекрестке ул. Ленина-Баррикад. Водитель автомобиля <данные изъяты> переезжая перекресток въехал в водителя автомобиля <данные изъяты>, который стоял на месте, пытаясь совершить маневр.

Данные показания ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, в том числе согласно записи с камеры наружного наблюдения, видно что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток ул. Ленина – Баррикад, включив знак поворота и остановился, чтобы пропустить автомобили двигавшиеся во встречном направлении не меняя движения. Напротив автомобиля истца также стоял автомобиль совершающий маневр поворота налево, из-за него, не убедившись в безопасности маневра пересекая перекресто, выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Согласно пункту 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей, с учетом записи с камеры наружного наблюдения, показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании, чьи показания согласуются с объяснениями истца, и оснований не доверять которым не имеется, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП.

Оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителя ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с причиненным автомобилю истца ущербом.

В то же время, действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Согласно отчету, предоставленному стороной истца, составленному независимой оценочной компанией STV исполнитель ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копейка, без учета износа <данные изъяты> копейки, УТС <данные изъяты> рублей, доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере ответчиком не представлено.

Данный отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при составлении отчета не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Оснований полагать, что указанный расчет размера причиненного истцу ущерба является завышенным, не имеется, стороной ответчика не оспорен.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд полагает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем лицо, право которого нарушено, вправе получить полное возмещение причинённых ему убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом оплачены работы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями. Суд, с учетом суммы взыскиваемой в счет возмещения ущерба, полагает возможным взыскать расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг от 20 января 2017 года, с учетом удовлетворения требований истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела и с учетом разумности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридические расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размер <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года