Приговор № 1-11/2019 1-287/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Станововой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Анашкиной М.В.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Удовик А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты> грузчиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2) ДД.ММ.ГГГГ Сасовским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен. Из приговора исключено указание на отягчающее наказание – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений по обоим преступлениям. По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ исключено указание о наличии отягчающего наказания – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Наказание снижено: по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. В остальной части приговор суда в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ. Исключен из приговора квалифицирующий признак значительный ущерб. Действия ФИО4 переквалифицированы с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, наказание снижено до 1 года 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ ФИО4 освобожден от наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ;

- приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО4 судимым по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Из резолютивной части приговора исключено указание на отмену условного осуждения и частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от «ДД.ММ.ГГГГ Окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы.

Постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 05 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено: по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомыми ФИО и ФИО1 также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>.<адрес><адрес>. В это же время и в этом же месте ФИО попросил ФИО4 поставить заряжать аккумулятор принадлежащих ему мобильного телефона марки «<данные изъяты> и планшетного компьютер марки «<данные изъяты> после чего, забыв о своем имуществе, ушел. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные трудности в виду отсутствия работы и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищения принадлежащего ФИО имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл в помещении <адрес><адрес>, принадлежащее ему имущество и ушел, а ФИО1 спит и не может наблюдать за его преступными действиями, действуя в рамках своего преступного умысла, находясь по вышеуказанному адресу, отсоединил от зарядных устройств, принадлежащие ФИО мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и планшетный компьютер марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и взял их себе, тем самым похитил их и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, пояснив, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил преступление, в которых его обвиняют. В содеянном он раскаивается. Также подсудимый пояснил, что преступление совершил не потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а из корыстных побуждений. Корыстное побуждение явилось причиной возникновения у него умысла на совершение указанного преступления, а не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. Ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил. От дачи других показаний ФИО4 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины, вина ФИО4 в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

Оглашенными показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился, по месту своего проживания по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО1 В дневное время около 13 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и спросила можно ли ей вместе с ФИО прийти к нему в гости, на что он согласился. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня к ним в гости пришли ФИО2 и ФИО которые принесли с собой спиртное и они вчетвером проследовали на кухню, где стали его распивать. Примерно через час, то есть в 15 часов 00 минут его сожительница- ФИО1 пошла спать, так как чувствовала себя плохо, а они уже втроем продолжили распивать спиртное. Далее во время беседы ФИО сообщил, что у него разряжается мобильный телефон и планшет и попросил его поставить их на зарядку, так как у него был аналогичный шнур для зарядного устройства. Он проследовал в комнату, где спала ФИО1 и поставил вышеуказанные мобильный телефон и планшет на зарядку, при этом ФИО1 спала крепко и не проснулась. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня, когда они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения между ним и ФИО произошел спор, на какой именно почве он не помнит. В этот момент ФИО2, ничего не говоря им, ушла из квартиры. Далее они с ФИО решили еще выпить, и тот пошел в магазин. Он тем временем решил воспользоваться тем, что ФИО ушел и решил похитить, принадлежащие ему планшет и мобильный телефон. Убедившись в том, что ФИО1 спит, а ФИО ушел за спиртным и не может наблюдать за его преступными действиями он прошел в комнату, где стояли на зарядке вышеуказанные устройства, отсоединил их и спрятал их под подушку, которая расположена на кресле в комнате, где заряжались телефон и планшетный компьютер. Таким образом, он надеялся на то, что ФИО будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения не вспомнит о том, что он ставил планшетный компьютер и мобильный телефон на зарядку, а даже если и вспомнит, то не обнаружив их, подумает, что где- то их потерял сам. Время в этот момент было примерно 16 часов 30 минут. Спустя 15 минут, то есть примерно в 16 часов 45 минут того же дня ФИО вернулся без спиртного и сказал о том, что он потерял телефон и планшетный компьютер, при этом спросил не оставил ли он их у него. Он ему сказал, что у него ничего нет. После этого ФИО ушел на улицу, однако через 30 минут он к нему домой вернулся, однако уже был с сотрудниками полиции, которые взяли с него объяснения по поводу произошедшего, в котором он также указал, что ему неизвестно местонахождения похищенного имущества, принадлежащего ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он решил продать похищенное имущество, для этого он вышел во двор своего дома, где повстречал ранее ему знакомого молодого человека, его звали ФИО3 он часто бывает во дворе его дома. Он предложил тому купить у него телефон, который он похитил у ФИО он согласился и заплатил за него <данные изъяты> рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, которое в последствии выпил. После того как он потратил, денежные средства вырученные за мобильный телефон, а спиртное приобретенное на эти деньги закончилось, то он решил продать планшетный компьютер, который у него был при себе. Для этого он направился во двор дома, расположенного недалеко от его места жительства. Придя к данному месту, он встретил мужчину кавказкой национальности, имени которого ему неизвестно, однако он точное знает, что он часто бывает возле этого места. Он предложил, ему <данные изъяты> рублей, за планшетный компьютер, тот согласился, после этого тот дал ему деньги, а он ему планшет. Денежные средства от продажи планшетного компьютера он потратил на свои личные нужды. Сим-карту из похищенного им мобильного телефона, принадлежащего ФИО он выбросил перед тем как продать, неподалеку от дома по месту жительства. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме и раскаивается.

(т.1 л.д.107-110, 111-113, 94-96, 126-128)

Данные показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО., пояснившего суду, что в один из дней июня <данные изъяты> года в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО4 похитил у него телефон и планшет, причинив тем самым значительный материальный ущерб. Других подробностей произошедшего он не помнит, в связи с давностью произошедших событий. Также потерпевший пояснил, что в настоящее время ФИО4 полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением. Претензий к нему он, не имеет и просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришли в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. В квартире у ФИО4 была его сожительница ФИО1. В кухне квартиры, они все вместе стали распивать принесенное ими спиртное. Спустя какое - то время ФИО1 пошла спать, а они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 ушла из квартиры. Он заметил, что его мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> и планшетный компьютер «<данные изъяты> начали разряжаться. ФИО4, предложил поставить, его мобильный телефон и планшетный компьютер на зарядку. Он согласился. ФИО5 взял его имущество и отнес в соседнюю комнату. После того, как ФИО4 вернулся они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 17 часов 00 минут того же дня он, решил пойти домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вышел из квартиры и направился в сторону своего дома. По пути он вспомнил, что принадлежащий ему мобильный телефон, а также планшетный компьютер он забыл в квартире у ФИО4. Он вернулся к ФИО4 домой и спросил у него про свое имущество. ФИО4 ответил, что не знает, где находятся его телефон и планшетный компьютер. Он прошел в комнату, куда ФИО4, относил его телефон и планшетный компьютер на зарядку. Однако в комнате их не обнаружил, после этого он вышел из квартиры ФИО4 Выйдя на улицу, он увидел свою знакомую ФИО2 которую попросил вызвать сотрудников полиции для оказания помощи в розыске принадлежащего ему имущества. Когда приехали сотрудники полиции, то они вместе с ними проследовали в квартиру к ФИО4 и попытались найти принадлежащее ему имущество, однако не нашли. В похищенном телефоне была установлена сим-карта <данные изъяты> с абонентским номером №, которая не представляет для него материальной ценности, так как на ней не было денежных средств, а саму сим-карту он восстановил на следующий день. Также он был ознакомлен с заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе, со стоимостью похищенного у него имущества. установленной при проведении экспертизы он согласен, ущерб для себя считает значительным.

(т.1 л.д. 29-31; 91-92)

Данные показания ФИО подтвердил в судебном заседании, пояснив, что с учетом его материального положения – он не работает, является инвалидом <данные изъяты>, получает пособие по инвалидности, других источников дохода не имеет, хищением его имущества на сумму более <данные изъяты> тысяч рублей ему был причинен значительный ущерб.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она и ФИО в состоянии алкогольного опьянения с целью дальнейшего распития спиртного примерно 14 часов 00 минут пришли в гости к ФИО4 по адресу: <адрес>. В квартире также находилась сожительница ФИО5 – ФИО1. В кухне квартиры они стали все вместе распивать спиртное. Через некоторое время ФИО1 ушла спать, а они продолжили распивать спиртное. Примерно в 16 часов 00 минут 12 июня ФИО4 и ФИО58. начали о чем- то спорить и она ушла от них на улицу. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавочке возле <адрес>. В это время она увидела ФИО который шел в ее сторону. Подойдя к ней он сообщил, что забыл в квартире ФИО4 мобильный телефон и планшет, когда ходил за спиртным в магазин, а когда вернулся в квартиру, то обнаружил, что мобильного телефона и планшета там нет. Она подумала, что именно ФИО4 мог похитить, принадлежащий ФИО мобильный телефон и планшет и вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и они были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Позднее со слов ФИО ей стало известно, что принадлежащий ему мобильный телефон и планшет похитил именно ФИО4, а в последующем продал.

(т.1 л.д. 55-57)

Показаниями свидетеля ФИО1 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома по месту регистрации по адресу <адрес> совместно со своим сожителем - ФИО4 Они распивали спиртные напитки. Затем ФИО4 позвонила ФИО2 и сказала, что скоро придет к ним в гости со своим знакомым. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришла ФИО2 с мужчиной по имени ФИО который в настоящее время находится в зале судебного заседания и является потерпевшим по настоящему уголовному делу. Они принесли с собой еще спиртного, которое они стали вместе употреблять в кухне. Спустя некоторое время она пошла в комнату спать. ФИО4, ФИО2 и ФИО остались в кухне. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что кто-то звонил в дверь, открыв дверь, она увидела сотрудников полиции. Позднее ей стало известно, что пока она спала, ее сожитель ФИО4 похитил мобильный телефон и планшет, принадлежащие ФИО, а тот обратился в полицию. Со слов ФИО4 ей стало известно, что похитил он указанные предметы для того, чтобы продать, а денежные средства потратить на покупку спиртного, которое у него закончилось. Кому он продал данные мобильный телефон и планшет ей не известно. ФИО4 она может охарактеризовать с положительной стороны. С октября <данные изъяты> г. он проживает вместе с ней. Относится к ней хорошо, помогает по хозяйству, с августа <данные изъяты> г. спиртным не злоупотребляет. Работает официально с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> грузчиком-экспедитором.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО6, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия ФИО6 именно в помещении комнаты данной квартиры им было похищено принадлежащее ФИО имущество. Таким образом, установлено место совершения преступления.

(т.1 л.д.19-23)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО согласно которому у последнего были изъяты гарантийный талон и руководство по эксплуатации на похищенный у него мобильный телефон марки «Micromax D303».

(т.1 л.д.39-41)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 согласно которому у последнего был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> похищенный им у ФИО

(т.1 л.д.115-118)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО согласно которому были осмотрены: гарантийный талон и руководство эксплуатации на мобильный телефон марки <данные изъяты>», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО а также мобильный телефон марки <данные изъяты> изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 В ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки вышеуказанных предметов, они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Потерпевший ФИО в ходе осмотра опознал вышеуказанный мобильный телефон, как похищенный у него.

(т.1 л.д.42-53)

Заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе №-К, согласно которого: рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», приобретенного в ноябре <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты>

(т.1 л.д.68-89)

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как в настоящее время <данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4, не нуждается.

(т.1 л.д.216-217)

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исследованные в суде показания ФИО4, показания потерпевшего, свидетелей, а также иные вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого, получены без нарушений действующего законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно согласуются и дополняют друг друга, а совокупность указанных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела. Сомневаться в указанных доказательствах, у суда оснований нет. Суд считает указанные доказательства объективными и достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая, факт признания подсудимым своей вины, суд пришел к выводу, что данная позиция подсудимого не является самооговором, а его вина подтверждена совокупностью, исследованных доказательств, являющихся объективными и достоверными.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» при совершение кражи нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший ФИО пояснил, что хищением его имущества ему причинен значительный ущерб. Потерпевший, подробно обосновал, почему данный ущерб является для него значительным. С учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенного, суд считает, что хищением имущества потерпевшему причинен значительный ущерб.

Исследовав все доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО4 в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в добровольном порядке возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в настоящее время трудоустроен, по месту регистрации, а также сожительницей характеризуется удовлетворительно. По месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как не работающий и злоупотребляющий спиртными напитками. На момент совершения преступлений имел судимость по приговору Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не состоит на учете в Рязанском областном клиническом наркологическом диспансере. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как в настоящее время <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4, не нуждается. В связи с изложенным, а также в связи с поведением ФИО4 в суде, которое было адекватно происходящим событиям, суд по отношению к содеянному признает ФИО4 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики – ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче ФИО4 полных и правдивых показаний, розыске имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненный в результате преступления – п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Указанная в обвинительном заключении возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя не может быть принята судом во внимание, т.к. в судебном заседании подсудимый пояснил, что преступление совершил не потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, а из корыстных побуждений. Корыстное побуждение явилось причиной возникновения у него умысла на совершение указанного преступления, а не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. С учетом изложенного, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на момент совершения настоящего преступления имел судимость за совершение преступлений по приговорам Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которые отбывал наказание, связанные с реальным лишением свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, на момент совершения преступления имел судимость и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, и невозможно назначить иное, более мягкое наказание. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО4 свою вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного может произойти без реального отбывания наказания, с применением к нему условий ст. 73 УК РФ. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает, что оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, т.к. по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненный в результате преступления учитываются судом при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и снижения наказания, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется. В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступления средней тяжести суд считает, что в период испытательного срока на ФИО4 в целях его исправления необходимо возложить исполнение обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства с периодичностью и в дни, определяемым данным органом, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, находиться по месту жительства с 22 часов по 06 часов следующих суток (за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязательств).

Контроль за поведением ФИО4 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хабаров Ю.В.