Определение № 33-4922/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-4922/2017

Дело №33-4922/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и Р.А.Султанова,

при секретаре Н.С.Ширяевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Лекарь», в котором просит на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор от 23 апреля 2016 года купли-продажи аппарата «...», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 25.400 руб., неустойку в размере 11.760 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы в размере 5.000 руб.

Определением судьи от 25 мая 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, и заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим иском к мировому судье судебного участка по месту жительства истца либо по месту жительства или месту нахождения любого из ответчиков либо по месту исполнения договора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что поданное им исковое заявление подсудно районному суду, поскольку цена иска, с учетом требования о компенсации морального вреда, превышает 50.000 руб.

Рассмотрев частную жалобу ФИО1, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика стоимости товара и неустойки, а также производное от указанных требований требование о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, в случае, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Учитывая, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда производно от заявленных истцом требований имущественного характера, сумма заявленных требований имущественного характера не превышает пятидесяти тысяч рублей, при этом размер компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска, поскольку данное требование является требованием неимущественного характера, судья пришел к правильному выводу о подсудности заявленного спора мировому судье и обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о подсудности заявленного спора районному суду являются несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: