Решение № 2-3804/2018 2-3804/2018 ~ М-3523/2018 М-3523/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3804/2018

Дело № 2-3804/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 ФИО8 и автомобиля марки Хундай Гетц, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Циркуль ФИО9.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Циркуль Н.Д., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Циркуль Н.Д. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 9 600 рублей. Сумма ущерба составляет 9 600 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 14 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма восстановительного ремонта в размере 9600 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, нотариальные расходы в размере 1180 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты представлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату до < дата >

Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 130540 рублей, финансовую санкцию в размере 97600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования не признал, показал, что судом апелляционной инстанции установлено злоупотребление правом, просил в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., является истец ФИО2

В судебном заседании установлено, что < дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 ФИО10 и автомобиля марки Хундай Гетц, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Циркуль ФИО11

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Циркуль Н.Д., который нарушил пп. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Циркуль Н.Д. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... по ... РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда ... РБ от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 9600 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, нотариальные расходы в размере 1180 рублей, стоимость услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Из апелляционного определения Калининского районного суда ... РБ от < дата > следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены уважительные причины не предоставления страховщику транспортного средства для осмотра. Ответчик в свою очередь предпринял меры к организации осмотра, однако бездействие потерпевшего воспрепятствовало исполнению обязательств страховой компанией во внесудебном порядке.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют,.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов