Апелляционное постановление № 22-4492/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-142/2023

Судья Харламов С.Н. дело № 22-4492/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Семикина А.П., его защитника адвоката Рыковой М.А., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунова С.С. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 г., в соответствии с которым

Семикин А. П., <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени следования, вещественных доказательствах.

Приговор <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рыковой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Суровикинского района Волгоградской области Старунов С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что в материалах уголовного дела на л.д. 89 содержится ответ ГБУЗ «<.......>», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит <.......>. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном подходе суда к материалам, характеризующим личность подсудимого и учету требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО1 при установленных судом обстоятельствах назначено чрезмерно мягкое наказание. ФИО1, осведомленный о наличии у него диагноза в виде <.......>, через непродолжительное время после предыдущего осуждения вновь сел за управление автомобилем в состоянии опьянения и совершил преступление, представляющее повышенную опасность для общества.

Считает, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции без должной оценки оставлены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не оказало на него исправительного воздействия.

Просит приговор изменить:

- при характеристике личности указать на то, что ФИО1 <.......> в ГБУЗ «<.......>»;

- ??назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- ??на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <.......>;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ заменить 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, а именно признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, <.......>, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <.......>; а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 531 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за данное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, не подлежат удовлетворению, поскольку по убеждению суда апелляционной инстанции оснований для увеличения срока наказания не имеется, так как ФИО1 назначен справедливый размер наказания, соответствующий тяжести преступления и личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Свой вывод суд должным образом мотивировал и суд апелляционной инстанции с ним соглашается, при этом полагает необходимым также отметить, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <.......>, сведений о том, что им допущены какие-либо нарушения общественного порядка либо неисполнение им возложенных судом обязанностей, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, как о том содержится просьба в апелляционном представлении, с учетом сведений о характере и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности и поведении ФИО1 во время испытательного срока.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части при характеристике личности ФИО1 суд указал, что осужденный состоит <.......>, <.......> не состоит. Однако согласно сведениям ГБУЗ «<.......>» ФИО1 состоит <.......> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности ФИО1, что он состоит на учете у врача-нарколога.

При этом указанные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания и не влекут его усиление, поскольку установленные уголовным законом правила назначения наказания, в полном объеме примененные судом первой инстанции, не изменились.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности ФИО1, что он <.......>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>