Решение № 2-1289/2024 2-1289/2024~М-1060/2024 М-1060/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1289/2024

66RS0015-01-2024-001815-97 Дело № 2-1289/2024

Мотивированное
решение составлено 10 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «СВД» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога на автомобиль. Задолженность по кредиту не была погашена. В связи с уступкой прав требования, права кредитора по договору займа перешли истцу.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.12.2024 принят отказ от иска в части требований, заявленных к ФИО2 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнив требования, истец просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий ответчику ФИО1: <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «СВД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнения по иску не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования ООО ПКО «СВД» не поддержала, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменного мнения в суд не представили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Выслушав пояснения третьего лица, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлинники договоров купли-продажи транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 16.01.2014 между ОАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор *Номер*, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 352862,10 рублей на срок до 25.01.2017 годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 23,00 % ежемесячно (л.д. 24-25).

Кредит обеспечен залогом транспортного средства <данные изъяты>.

11.03.2015 банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества *Номер* в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 20-21). Согласно данным Федеральной нотариальной палаты, указанные сведения о залоге были исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества *Номер* от 27.03.2024, поданного представителем залогодержателя.

Далее, в отношении спорного транспортного средства направлено уведомление о возникновении залога *Номер* от 29.03.2024. Залогодателем является ФИО3, залогодержателем выступает ООО ПКО «СВД» (ОГРН <***>). Основание возникновения залога - кредитный договор *Номер* от 16.01.2014.

В связи с неисполнением принятых на себя ФИО3, ОАО «БыстроБанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17.10.2024 исковые требования ОАО «БыстроБанк» удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору *Номер* от 16.01.2014 в сумме 370840,90 руб., обращено взыскание на находящийся в залоге у ОАО «БыстроБанк», принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль *Номер*, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 156600 руб.

*Дата* между ПАО «БыстроБанк» и ООО ПКО «СВД» заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по кредитному договору *Номер* от 16.01.2014, заключенному с ФИО3 переданы ООО ПКО «СВД» (л.д. 38-47).

Согласно доводам иска, задолженность по кредитному договору *Номер* от 16.01.2014, ФИО3 не погашена. Доказательств погашения задолженности ответчиком, третьими лицами суду не предоставлено.

В соответствии с п. 6 общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Кроме того, пунктом 6 общих условий предусмотрено, что заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, а также совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата ПТС, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства без письменного согласия банка.

Согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД МО МВД России по Свердловской области о переходе права собственности на транспортное средство <данные изъяты> за период с 2014 года собственниками названного транспортного средства являлись:

- ФИО10 в период с *Дата* по *Дата*;

- ФИО3 в период с *Дата* по *Дата*;

- ФИО4 в период с *Дата* по *Дата*:

- ФИО5 в период с *Дата* по *Дата*;

- ФИО7 в период с *Дата* по *Дата*;

- ФИО8 в период с *Дата* по *Дата*;

- ФИО9 в период с *Дата* по *Дата*;

- ФИО2 в период с 09.12.2020.

Согласно договору купли-продажи от 26.02.2024 ФИО2 спорный автомобиль продан ФИО1, *Дата* г.р. за 450000 руб.

07.07.2024 ФИО2 в электронной форме подано заявление о прекращении регистрации спорного транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик ФИО1

Сведений о наличии письменного согласия истца (банка) на отчуждение находящегося в залоге имущества, не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога. На момент совершения сделки купле-продаже от 26.02.2024 сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства находились в открытом доступе в реестре залогов движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В судебном заседании и в письменных возражениях третье лицо ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем, при покупке транспортного средства он, как ранее и она сама, не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, в виду следующего.

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая возмездность сделки по отчуждению автомобиля, а также положения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как уже было указано выше, уведомление об обременении имущества залогом опубликовано на сайте Федеральной нотариальной палаты 11.03.2015, сведения исключены 27.03.2024, то есть после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1, заключенного 26.02.2024, а потому ответчик при заключении договора купли-продажи 26.02.2024 мог и должен был знать о наличии указанных обстоятельств, следовательно, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется. В дальнейшем, 29.02.2024 сведения о залоге были вновь внесены в реестр залогов, с указанием нового залогодержателя, по прежним основаниям залога.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также порядок реализации предмета залога и определения его стоимости (начальной продажной ценой) определены положениями ст. ст. 340, 349, 350 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 этой же статьи, иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание пункта 6.7. Общих условий кредитования физических лиц, действующих в период заключения кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена первоначальная продажная цена заложенного имущества равная 40% от его оценочной стоимости. Исходя из того, оценка предмета залога установлена сторонами при заключении кредитного договора и составляет 391 500,00 руб., суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 156600,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания в пользу ООО ПКО «СВД» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.01.2014 *Номер* на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив начальную продажную стоимость в размере 156 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к ФИО1, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер*-ДО/ПК, на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (ИНН *Номер*), определив начальную продажную стоимость в размере 156600 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН *Номер*) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова