Апелляционное определение № 33-180/2026 33-3446/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Чудинова А.А. УИД 65RS0011-01-2025-001127-86 (2-744/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-3446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.13 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, на иждивении которого он находился. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он проходит очное обучение <данные изъяты>» и личных доходов не имеет, обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано по основанию осуществлении им на дату смерти отца трудовой деятельности. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил срочный трудовой договор с МАОУ <данные изъяты>», однако, данная трудовая деятельность носила временный и вынужденный характер на время летних каникул. Проходить очное обучение и работать одновременно для него не представляется возможным.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л об отказе в установлении пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л об отказе в установлении пенсии ФИО3 по случаю потери кормильца признано незаконным.

На указанное решение суда представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что материальная помощь от отца являлась не постоянной; суд не исследовал факт нахождения истца на иждивении у своей матери.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пунктах 2 и 2.1 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 10 Закона № 400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение (далее также - дети, достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение), а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с частями 4.1 и 4.2 ст. 10 Закона № 400-ФЗ предполагается и не требует доказательств иждивение детей умершего кормильца, достигших возраста 18 лет, обучающихся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, при условии, что на день смерти кормильца они не осуществляли работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, осуществлявшие на день смерти кормильца работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», признаются состоявшими на его иждивении в случае, если они получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.О.5 и Ф.И.О.10 приходятся родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ обучается на естественно-географическом факультете ФГБОУ ВО <данные изъяты>» по очной форме обучения, по основной образовательной программе; окончание обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 умер.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал уборщиком производственных и служебных помещений в МАОУ «<данные изъяты> трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО3 заключен на определенный срок. Общая сумма дохода за время работы в МАОУ «<данные изъяты>» составила 150 001, 97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронных сервисов СФР обратился в ОСФР по <адрес> с заявлением об установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 отказано в установлении пенсии по потери кормильца, поскольку на день смерти своего отца истец осуществлял работу. То есть, факт нахождения истца на иждивении отца не установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до смерти отца ФИО3 продолжал находиться на иждивении отца в силу родственных отношений, обучался в учебном заведении по очной форме, своего дохода не имел, материальная помощь отца была для него основным источником средств к существованию, в связи с чем пришел к выводу, что истец имел право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО3 непродолжительное время работал по срочному трудовому договору, в период которого он подлежал пенсионному страхованию, не может лишить его права на назначение пенсии по потере кормильца, поскольку такая работа не носила постоянный характер, поэтому не может квалифицироваться как деятельность, в результате которой истец получал доход, являющийся основным источником средств к существованию. Кроме того, названное обстоятельство в силу положений ст. 10 Закона о страховых пенсиях само по себе не является препятствием к назначению пенсии по случаю потери кормильца, т.к. предусмотренное законом условие для такого назначения (материальная помощь отца являлась для истца основным и постоянным источником средств к существованию) было в данном случае соблюдено.

Кроме того, наличие второго родителя также не свидетельствует о не предоставлении отцом средств на содержание истца, т.к. действующее законодательство не содержит требований к размеру дохода родителя, при наличии которого может быть установлен факт нахождения ребенка на его иждивении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк общий размер переведенных отцом денежных средств за период с сентября 2023 года по ноябрь 2024 года, составил 69 106 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Ф.И.О.5 содержал сына путем перечисления денежных средств на его карту.

Поскольку доход ФИО3 полученный от трудовой деятельности в МАОУ <данные изъяты>» в размере 150 001 рубль 97 копеек не превышает размер прожиточного минимума по <адрес>, установленный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, величина которого на 2025 год для трудоспособного населения составляет 26 288 рублей (150 001,97 : 12 = 12 500,16), то оснований для отказа в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца у пенсионного органа не имелось.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение срочного трудового договора истцом, не может свидетельствовать о том, что получаемый им доход был постоянным и мог служить источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда <адрес> от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи В.А. Калинский

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.