Апелляционное постановление № 22К-5307/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-185/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-5307


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Н.Г. в защиту обвиняемой Я. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года, которым

Я., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 7 ноября 2025 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тюриной Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении судебного решения по иному основанию, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Я. обвиняется в умышленном причинении 23 марта 2016 года смерти А., группой лиц.

4 мая 2017 года по факту смерти А. в Кудымкарском МСО СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

4 декабря 2017 года уголовное преследование в отношении Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался, последний раз 14 июня 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 октября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 25 суток, а всего до 10 месяцев, то есть по 7 ноября 2025 года; в этот же день руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело изъято из производства Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю и передано руководителю первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю для дальнейшего расследования.

14 октября 2025 года по факту смерти А. в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ; в тот же день уголовные дела соединены в одно производство.

15 октября 2025 года Я. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ; в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 7 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его подлежащим изменению. Считает, что выводы следователя о возможности Я. скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не нашли своего подтверждения. Ссылаясь на положения ст. 99, чч. 1, 3 ст. 1051 УПК РФ, указывает, что Я. обвиняется в совершении преступления, которое произошло в 2016 году, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, приостанавливался и возобновлялся. При этом с момента возбуждения дела прошло уже более 9 лет, за которые были допрошены все свидетели, проведены очные ставки, Я. являлась по всем вызовам к следователю, в розыск не объявлялась. Обращает внимание, что Я. имеет постоянное место жительства и работы, на ее иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что роль и степень участия Я. в инкриминированном преступлении не соотносится с тяжестью избранной меры пресечения. Просит избрать в отношении ее подзащитной меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Я. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся представленными следователем в обоснование ходатайства материалами (протокол допроса подозреваемой Я. от 15 октября 2025 года о применении ею насилия к А.; протокол очной ставки между подозреваемой Я. и свидетелем Б. от 15 октября 2025 года, в ходе которой последний подтвердил нанесение Я. ударов потерпевшему А.; заключение судебно-медицинского эксперта № 219, согласно которому при указанных в протоколах следственных экспериментов обстоятельствах А. мог быть получен перечень травм, от которых наступила его смерть).

Представленные суду данные о личности Я., которая обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии; знакома со свидетелем Б., по месту жительства характеризуется посредственно; официально не трудоустроена; свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что Я., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетеля Б., уничтожить доказательства и предметы, имеющие значение для дела, чем воспрепятствует производству по делу.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Я. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Я. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у Я. постоянного места жительства, малолетнего ребенка, явка по вызовам к следователю в ином статусе, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения при вышеуказанных обстоятельствах.

Все имеющиеся сведения о личности Я. были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Довод о несоответствии роли и степени участия Я. в инкриминированном преступлении тяжести избранной меры пресечения является несостоятельным, поскольку на данной стадии судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, избирая Я. меру пресечения в виде заключения под стражу до 7 ноября 2025 года, судья ошибочно посчитал, что срок содержания обвиняемой под стражей составляет 24 суток, в то время как данный срок составляет 23 суток, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению.

В остальной части постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2025 года в отношении Я. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления срок, на который Я. избрана мера пресечения - на 23 суток.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись