Решение № 02-1814/2025 02-1814/2025~М-10540/2024 М-10540/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-1814/2025

УИН 77RS0015-02-2024-021209-81

№ 02-1814/2025


решение

именем российской федерации

адрес23 июня 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1814/2025 по иску фио к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Печатники» с требованием о взыскании суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов за составление досудебного экспертного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 04.07.2024 на автомобиль марка автомобиля Каравелла, принадлежащий фио на праве собственности, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: адрес, был поврежден в результате падения дерева, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Деятельность по управлению дворовыми территориями по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Печатники»; по факту вышеуказанного происшествия было подано заявление в полицию. Постановлением от 02.08.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для оценки ущерба была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта «Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

Ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворять требования истца о возмещении ущерба.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; представителем ответчика представлены возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правиле общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения, благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункты 1.8, 3.8.3).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года по договору купли-продажи истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля Каравелла, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

04 июля 2024 года вышеуказанный автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома по адресу: адрес, был поврежден в результате падения дерева, вследствие чего, автомобилю марка автомобиля Каравелла, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Территория по адресу: адрес, в том числе место, где росло дерево, находится в ведении ГБУ адрес Печатники».

Деятельность по управлению дворовыми территориями по адресу: адрес, осуществляет ГБУ адрес Печатники».

Сыном истца фио было подано заявление в полицию по факту происшествия. 13 июля 20243 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в постановлении указано, что на момент осмотра на транспортном средстве марка автомобиля Каравелла, регистрационный знак ТС, имеются повреждения в виде деформации капота, повреждения бампера с правой стороны, повреждения правой передней фары, также возможны другие повреждения, установить их не представилось возможным, так как на автомобиле лежит дерево.

Для оценки ущерба была проведена независимая оценка ИП ФИО2, согласно заключению эксперта № 09/11-15 от 09.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Согласно п. 6.1 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес Печатники» наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье "расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на управляющей компании, которая для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ГБУ адрес Печатники» обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ГБУ адрес Печатники» не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением дерева и погодными условиями или иными форс-мажорными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.

Размер ущерба, определенный ИП ФИО2 согласно заключению эксперта № 09/11-15 от 09.11.2024, ГБУ адрес Печатники» не опровергнут.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда истцу является управляющая компания - ГБУ адрес Печатники», которая ненадлежащим образом содержит придомовую территорию.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выводами заключением эксперта, представленным истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Печатники» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, поэтому согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ГБУ адрес Печатники» допустило нарушение прав истца как потребителя и не доказало отсутствия своей вины в этом нарушении, суд, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, определяет подлежащей взысканию в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Так как ГБУ адрес Печатники» не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ГБУ адрес Печатники» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, факт несения данных расходов документально подтвержден и является необходимым.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чем предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, судебных заседаниях, соотносимость размера расходов истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, который находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Печатники» в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма (сумма по требованиям материального характера и сумма по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио к ГБУ адрес Печатники» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Печатники», ИНН <***> в пользу фио, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Печатники», ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2025 г.

Судья