Приговор № 1-397/2017 1-40/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-397/2017

Дело №1-40/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Байрамове С.Ф., Саутине Б.Д.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Сахно С.И.,

потерпевшей Д.О.С..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова по ст.264.1 УК Ф к обязательным работам на срок 60 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на 07 мая 2018 года наказание по приговору от 06 сентября 2017 года в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами-не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с <Дата> до <Дата> ФИО1, находясь на территории домовладения <адрес>, подошел к оконной раме указанного дома, дернул створку оконной рамы, отчего створка оторвалась, и он обнаружил в комнате данного дома около оконной рамы телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. Находясь в указанное время в указанном месте у ФИО1, убедившегося, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, принадлежащего Д.О.С.., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище последней, а именно в помещение <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 <Дата> в примерный период времени с <Дата> до <Дата>, находясь на территории домовладения <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, наполовину телом просунулся в оконную раму данного дома и протянул руки к телевизору марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», то есть незаконно проник в указанное жилище. После чего ФИО1 в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свои преступные намерения, руками взял указанный телевизор, но в этот момент был замечен Д.О.С.., К.Л.А.., К.М.С.. и Г.А.В.., которые понимали противоправный характер действий ФИО1

После этого у ФИО1 <Дата> в примерный период времени с <Дата> до <Дата>, проникшего в помещение <адрес>, осознававшего, что его преступные действия обнаружены Д.О.С.., К.Л.А.., К.М.С.. и Г.А.В.., и то что они понимают значение происходящего, однако, он (ФИО1) продолжил совершать незаконное удержание телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, принадлежащего Д.О.С.., то есть действует открыто, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого вышеуказанного телевизора, совершенного с незаконным проникновением в жилище, а именное помещение <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <Дата> в примерный период времени с <Дата> до <Дата>, находясь в указанном месте, осознававший, что его преступные действия обнаружены Д.О.С.., К.Л.А.., К.М.С.. и Г.А.В.., что они понимают значение происходящего, что Д.О.С. и К.Л.А.. принимают меры к пресечению этих преступных действий, действуя открыто и из корыстных побуждений, совершил открытое хищение из <адрес><адрес> телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Д.О.С.. При этом К.Л.А.. попыталась догнать скрывавшегося с места совершения преступления ФИО1, однако, догнать его не смогла.

Завладев, таким образом, указанным имуществом Д.О.С.., ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д.О.С.. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, фактически признал частично и пояснил, что действительно <Дата> в примерный период времени с <Дата> до <Дата> он с П.И.М.. и Ф.А.А.. на автомобиле последнего и под его (Ф.А.А..) управлением приехали домой к К.М.С.. по адресу: <адрес> целью забрать обещанную К.М.С.. новую футболку взамен ранее порванной последним в ходе конфликта его футболки. Ф.А.А.. остался ожидать их в автомобиле, а он и П.И.М.. проследовали в дом К.М.С. по указанному адресу. Так как открывшая им дверь Д.О.С. отказалась будить К.М.С.., и закрыла дверь, он с целью посмотреть, где находится К.М.С.., обошел его дом. П.И.М.. в это время ушел домой. Подойдя к окну одной из комнат, в которой горел свет, увидев, что в ней никого нет, он (ФИО1) дернул за открытую форточку, от чего рама вместе с стеклом упала на землю и разбилась, а он увидев около окна стоящий в комнате телевизор, решил его похитить, чтобы в дальнейшем его продать и потратить деньги по своему усмотрению. Наполовину телом просунувшись в окно указанного дома, он руками забрал телевизор марки «<данные изъяты>», с которым с места совершения преступления скрылся, но утром был задержан сотрудниками полиции и похищенный им телевизор был у него изъят. Считает, что его действия носили закрытый характер, указывает, что в момент хищения телевизора в комнате никого не было, ему ни кто не кричал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшей Д.О.С.., данных в судебном заседании следует, что <Дата> в примерный период времени с <Дата> до <Дата> в дверь ее <адрес> постучали и спросили ее брата «М.». Открыв дверь, она увидела ранее не знакомых ФИО1 и П.И.М.., которые пояснили, что привезли на машине вещи ее брата К.М.С.., которые он у них забыл. Она пояснила, что брат не мог у них ничего забыть, и сказала, что не будет его будить. Так как ФИО1 и П.И.М.. стали разговаривать с ней на повышенных тонах, она сказала, что если они не уйдут, она вызовет полицию и закрыла дверь. В тот момент, когда она разговаривала с ФИО1 и П.И.М.., рядом с ней находилась ее мать К.Л.А.. После этого, спустя несколько минут, находясь в помещении дома, она услышала шум битого стекла в ее комнате. Она с мамой К.Л.А.. и братом К.М.С. быстрым шагом прошли в ее комнату, где горел свет и увидели, что нижней части окна рамы нет, ее выдернули. Кто это сделал, она не видела, но сразу подумала на этих двух молодых людей. Они все стояли в проходе в комнату и тихим голосом обсуждали, что произошло и что дальше делать. В это время к ним на шум битого стекла подошел ее сын Г.А.В. Когда они стали вызывать сотрудников полиции, в этот момент они увидели, что ФИО1 протянул через разбитое окно руки и до пояса туловище, затем взял руками стоящий у окна на столе телевизор торговой марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который она оценивает в <данные изъяты>. Когда ФИО1 брал телевизор, она видела его затылок. Она не ожидала, что ФИО1 станет похищать телевизор, поэтому не сразу успела что-то сказать, но затем закричала «телевизор, телевизор!». В данный момент ФИО1 обернулся в их сторону, посмотрел на них и стал активнее выдергивать провода на телевизоре. Также в данный момент ФИО1 что-то крикнула ее мама. После того, как ФИО1 выдернул все провода, он своими руками вытащил данный телевизор через оконную раму. К.Л.А. через непродолжительный период времени вылезла в окно и побежала за ФИО1, но не успела его догнать, так как последний сел с телевизором в машину и уехал.

Показания потерпевшей Д.О.С.. об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 принадлежащего ей имущества с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетелей К.М.С.., К.Л.А.. и несовершеннолетнего свидетеля Г.А.В., данными ими в судебном заседании, из которых следует, что <Дата> в примерный период времени с <Дата> до <Дата> они, находясь по адресу: <адрес><адрес>, слышали, как в одной из комнат указанного дома неизвестные разбили стекло в окне, а так же, находясь в дверном проеме в комнату, в которой разбили окно, в тот момент, когда стали вызывать полицию, видели, как ФИО1 просунулся через разбитую оконную раму наполовину телом и руками взял телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», который стоял около окна на столе. Когда ФИО1 брал телевизор, они видели его затылок. В момент, когда ФИО1 похищал телевизор, но не сразу, Д.О.С.. закричала «телевизор, телевизор!». В это время ФИО1 обернулся в их сторону, посмотрел на них и стал активнее выдергивать провода на телевизоре. Также в данный момент ФИО1 что-то крикнула К.Л.А.. После того, как ФИО1 выдернул все провода, он своими руками вытащил данный телевизор через оконную раму. К.Л.А.. через непродолжительный период времени вылезла в окно и побежала за ФИО1, но не успела его догнать, так как последний сел с телевизором в машину и уехал. При этом, как пояснил К.М.С.., у него с ФИО1 действительно был обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО1 порвал находящиеся на нем (К.М.С..) шорты, а он (К.М.С..) порвал находящуюся на ФИО1 футболку. При этом они с К.М.С.. требований друг другу по поводу приобретения взамен поврежденных вещей не высказывали и он (К.М.С..) не обещал ФИО1 приобрести новую футболку. Свидетели К.М.С.., и несовершеннолетний свидетель Г.А.В.. так же пояснили, что им со слов Д.О.С.. и К.Л.А.. известно, что когда Д.О.С. открыла <Дата> дверь ФИО1 и П.И.М.., последние не говорили, что К.М.С.. должен ФИО1 новую футболку, а пояснили, что привезли вещи К.М.С.., которые он у них забыл.

Из показаний свидетеля Ф.А.А.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <Дата> год в примерный период времени с <Дата> до <Дата> он с П.И.М.. и ФИО1, по просьбе последнего, на его (Ф.А.А..) автомобиле <данные изъяты><№> привез ФИО1 к дому <№>, расположенному по <адрес>. В указанном месте ФИО1 совместно с П.И.М.. пошли в указанный дом к К.М.С.., а он остался ожидать их в автомобиле. Примерно через <Дата> ФИО1 вернулся, сел в его автомобиль, пояснив, что П.И.М. пошел домой, и попросил его подвезти к его дому <№> по <адрес>. Подъехав к дому ФИО1 по указанному адресу, он увидел, как ФИО1 с заднего сиденья его автомобиля достал ЖК-телевизор и на его вопрос откуда этот телевизор, ФИО1 пояснил, что забрал его у М., не поясняя подробности. Как и когда ФИО1 положил телевизор в его машину, он не видел (т. 1 л.д. 30-32, 181-184).

Из показаний свидетеля П.И.М.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <Дата> год в примерный период времени с <Дата> до <Дата> Ф.А.А.. по просьбе ФИО1 привез его и ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> к знакомому ФИО1, проживающему в доме по <адрес>. Он с ФИО1 прошли во двор дома к знакомому ФИО1, а Ф.А.А.. остался ожидать их в автомобиле. Открывшая на их стук дверь какая-то женщина, отказалась им звать М., после чего закрыла дверь и сказала, что вызовет сотрудников полиции. Так как ФИО1 продолжил стучать в дверь, он покинул двор указанного дома, так как не хотел связываться с сотрудниками полиции, потому что ранее был судим, и сказал ФИО1, что пошел домой (т. 1 л.д. 114-116, 175-177).

Из показаний свидетеля Р.И.В.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что <Дата>, примерно в <Дата> утра к нему домой пришел ФИО1, в руках у которого был ЖК-телевизор в корпусе <данные изъяты> цвета. Он ушел на работу, а ФИО1 остался у него дома спать. Через пару часов ему от сотрудников полиции по телефону стало известно, что ФИО1 в примерный период времени с <Дата> до <Дата><Дата> тайно похитил ЖК- телевизор из <адрес><адрес> и попросили его приехать домой, открыть им дверь. Приехав домой вечером, он обнаружил, что ФИО1 в квартире уже нет (т.1 л.д. 188-190).Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Протоколом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от <Дата>, в ходе которого возле подъезда <№>, рядом с <адрес> у ФИО1 был изъят телевизор «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который находился в руках у ФИО1 (т.1 л.д. 14).

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей, свидетелями о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата>- <адрес><адрес> и его преддомовой территории, в ходе которых на преддомовой территории <адрес><адрес> обнаружено повреждение оконной рамы, фрагменты которой находились на земле. В ходе осмотра указанного дома, в одной из комнат, указанных потерпевшей Д.О.С.., на столе, зафиксировано отсутствие телевизора ЖК формата в корпусе <данные изъяты> цвета (т.1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> осмотрена преддомовая территория <адрес><адрес>, в ходе которого потерпевшая Д.О.С.. указала окно, через которое <Дата>, примерно в период с <Дата> до <Дата> ФИО1 незаконно проник в указанное жилище, откуда открыто похитил принадлежащий ей ЖК-телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. Зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 152-160).

Протоколом выемки от <Дата>, в ходе которой у потерпевшей Д.О.С. в ОП <№> в составе УМВД России по <адрес> было изъято: товарный чек и гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 26-29).

Изъятый <Дата> в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 ЖК-телевизор марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», а так же изъятые <Дата> в ходе выемки у потерпевшей Д.О.С.. гарантийный талон и товарный чек на указанный телевизор, осмотрены <Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д. 119-123), которые постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 133).

Делая вывод о стоимости похищенного телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>" суд исходит из заключения эксперта <№> от <Дата>, согласно которому стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>" на момент совершения преступления, а именно на <Дата>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-130).

Принадлежность похищенного телевизора Д.О.С.. и его стоимость подсудимым не оспаривается.

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, не усматривается.

Потерпевшая, свидетели, допрошенные в суде, и свидетели, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, последовательно уличали подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются между собой, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда не вызывают.

С учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, после того, как его преступные действия по изъятию телевизора были обнаружены потерпевшей и свидетелями, осознавая, что потерпевшая и свидетели видят его и понимают противоправный характер его действий, открыто, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению владельца имущества, с незаконным проникновением в жилище, завладел чужим имуществом, причинив Д.О.С.. материальный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, вопреки волеизъявлению владельца жилого помещения, проник в это жилище, с целью похищения имущества потерпевшей, которым он распорядился впоследствии, как собственным.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО1 свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению, а так же показания самого ФИО1, согласно которым он решил похитить телевизор, чтобы в дальнейшем его продать и потратить деньги по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что его действия по хищению телевизора носили тайный характер, никто не видел как он похищал телевизор, в комнате при хищении им телевизора никого не было и ему ни кто ничего не кричал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Д.О.С.., свидетелей К.М.С.., К.Л.А.., Г.А.В.., в связи с чем суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1 как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, и не придает им доказательственного значения.

Так же суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение телевизора, и не придает им доказательственного значения, поскольку они так же опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1

Иные доводы подсудимого и стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Нельзя признать состоятельными утверждения стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели давали противоречивые и не последовательные показания, поскольку существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не усмотрел. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверялось судом.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, в том числе патологическим опьянением), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В отношении инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а так же учитывает в качестве таковых частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения приговора без назначения наказания судом не установлено.

Исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 06 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 мая 2018 года.

Зачесть в срок окончательного наказания: наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 06 сентября 2017 года, а так же зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под домашним арестом с 02 сентября 2017 года по 06 мая 2018 года, и период его фактического содержания под стражей 01 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «<данные изъяты>», гарантийный талон, товарный чек, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Д.О.С.., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Д.О.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая