Решение № 2-4430/2025 2-4430/2025~М-4055/2025 М-4055/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4430/2025

Дело №

(УИД №)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе судьи Любимой Ю.В, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, 3-е лицо: ПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование доводов которого указало следующее. 13.10.2022г. по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ Х7» г/н №, автомобиля «Хенде Соната» г/н №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

Транспортное средство «БМВ Х7» г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису № и получило повреждения в результате указанного события. АО «АльфаСтрахование» признано событие страховым случаем, в связи с чем выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 2104800,00 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ №.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 1794800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32048 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатами не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Представитель 3-его лица ПАО «Ресо-Гарантия» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ Х7» г/н №, автомобиля «Хенде Соната» г/н №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством Хенде Соната государственный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут при повороте направол на перекрестке не занял крайнее положение на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х7» г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ №.

Автомобиль «БМВ Х7» г/н № был застрахован по страховому полису АО «АльфаСтрахование» №.

Потерпевший ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения ущерба (л.д. 17 оборот).

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ Х7» г/н №ДД.ММ.ГГГГ800 руб. Указанная сумма была выплачена страхователю ФИО4 по мировому соглашению в рамках гражданского дела №, рассмотренному Кировским районным судом <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что к АО «АльфаСтрахование», оплатившему потерпевшему восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, перешло в порядке суброгации право требования выплаченной суммы к ответственному за убытки ФИО1

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом, ответчиком в опровержение доводов истцовой стороны, не представлено доказательств как отсутствия вины, так и иного размера ущерба.

С учетом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере1704800 рублей (2104800 руб.-400 000 руб.).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 32048 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 3-е лицо: ПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (в/у №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН № в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 1704800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32048 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.