Решение № 2-169/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-169/2025

Дело №

88RS0002-01-2025-000111-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года гп. Северо-Енисейский

Красноярского края

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сокольникова А.В.,

при секретаре Тиспирековой Н.А.,

с участием процессуального истца - прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края – Колегова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах ФИО1 к МП ЭМР «Байкитэнерго» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Эвенкийского района Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в Байкитский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В связи с самоотводом судьи Байкитского районного суда ФИО5 дело было направлено по подсудности в Северо-Енисейский районный суд. Требования мотивированы тем, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с МП ЭМР «Байкитэнерго». ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО7 получил телесные повреждения, приведшие к его смерти. В прокуратуру района обратилась по доверенности мать ФИО1 ФИО12 за защитой прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МП ЭМР «Байкитэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее направленного в суд отзыва считает, что установленная заключением государственного инспектора труда грубая неосторожность ФИО7 имеет ключевое значение для определения степени вины работодателя и размера компенсации морального вреда, который подлежит снижению. При определении размера компенсации следует учитывать, что ФИО1, являясь сыном погибшего, в случае его обучения по очной форме имеет право на получение имущественных выплат по линии обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Эти меры не заменяют компенсацию морального вреда, однако в совокупности формируют систему социальной поддержки, снижающую степень неблагоприятных последствий для детей погибшего. Указанные обстоятельства подлежат учёту судом как заслуживающие внимания для обеспечения баланса интересов сторон и недопущения чрезмерного взыскания.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с МП ЭМР «Байкитэнерго», а именно: был принят на работу водителем 5 разряда автотранспортного цеха.

Согласно акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного 29.05.2023 года, несчастный случай с ФИО7 произошел на территории автотранспортного цеха МП ЭМР «Байкитэнерго» при подкачивании снятого запасного колеса автомобиля КРАЗ-6510 на земле, около компрессорной установки, в 1 метре от основных ворот в гараж № МП ЭМР «Байкитэнерго», расположенный по адресу: <адрес>. В результате происшествия ФИО7 получил открытую черепно-мозговую травму и был госпитализирован в КГБУЗ «<адрес> больница№» с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом свода черепа в лобно-височной области справа. Ушиб головного мозга 1-2 степени. Сопор».

16.03.2023 года санитарной авиацией ФИО7 был доставлен в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница», где 02.04.2023 года наступила его смерть.

В дальнейшем, 11.08.2023 года, государственным инспектором труда ФИО8 было вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом ФИО9, на основании которого вынесено предписание №-ОБ/10-847-И/67-54/1.

Согласно указанного предписания, установлен срок для оформления нового акта формы Н-1 по несчастному случаю с водителем МП ЭМР «Байкитэнерго» ФИО7 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

МП ЭМР «Байкитэнерго» обратилось в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании заключения государственного инспектора труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда №-ОБ/10-847-И/67-54/1. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления МП ЭМР «Байкитэнерго» отказано в полном объеме.

На момент смерти и ФИО7 на иждивении находились несовершеннолетние сын ФИО10, 28.11.20005 г.р., и дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как указано в п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности, каким является МП ЭМР «Байкитэнерго» может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, судом грубая неосторожность в действиях ФИО7. не установлена. В отношении ФИО7 установлена лишь несогласованность действий, выразившееся в производстве работ по подкачиванию шин транспортного средства, находящегося на стоянке в гараже без уведомления начальника АТЦ МП ЭМР «Байкитэнерго».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика МП ЭМР «Байкитэнерго», как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя ФИО7 в пользу сына погибшего.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, его возраст на момент происшествия, того факта, что данное происшествие навсегда лишило родного человека, данная утрата ничем невосполнима, и не могла не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с МП ЭМР «Байкитэнерго» №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с МП ЭМР «Байкитэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Сокольников

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.