Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1520/2017 М-1520/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело № 2-1539/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Форд <данные изъяты> №*** были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4 Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Росгосстрах». Истица обратилась в адрес ответчика за получением страхового возмещения. Страховой компанией ДД.ММ.ГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись со стоимостью ремонтно- восстановительных работ, определенных страховой компанией, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для определения реальной стоимости ремонта автомобиля на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ. По результатам произведенного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день выплаты.

Однако требования истца в добровольном порядке страховой компанией выполнены не были.

На основании изложенного просит суд взыскать с страховой компании сумму страхового возмещения в размере 13336 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части размера неустойки, просит суд взыскать неустойку в размере 15843 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату подачи иска), в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО2 не признал исковые требования истца, считает что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства перед истцом. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, при этом считает необоснованно завышенными размер компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

В соответствии со п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ДТП с участием автомобиля истца Форд <данные изъяты> г/н №*** рус. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец в предусмотренном порядке обратилась в адрес ответчика для получения страхового возмещения, в результате чего данное ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГ истцу осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к оценщику <данные изъяты>, на основании экспертного заключения №*** отДД.ММ.ГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющая с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к ответчику с письменной претензией в которой требовала произвести выплату страхового возмещения и стоимость проведения экспертизы. Данная письменная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая отчет, составленный <данные изъяты>, с точки зрения объективности установления восстановительной стоимости ремонта автомобиля, суд полагает выводы отчета, представленного истцом полными, достоверными и соответствующими действительности.

Отчет об оценке, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, при определении сумм, подлежащих взысканию, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной <данные изъяты>.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами и указанными нормами права суд полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в сумме 13336 рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении установленной пунктом 2 статьи 13 названного Закона обязанности в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату (либо отказать в этом) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату подачи иска). Размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика, составляет 15843 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и. свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая длительный период не обращения ответчика за защитой нарушенного права, а также доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы указанной нормы и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить подлежащую взысканию неустойку до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Суд также считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер ущерба, подлежащий взысканию, длительность не обращения истца, суд полагает, что размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 3000 рублей.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца как подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 913.44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13336 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 913.44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения полного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева