Апелляционное определение № 33-8713/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья: Богатырева С.А.

Дело № 33-8713/2026УИД 50RS0001-01-2025-001072-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 30 марта 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных исследований в размере 65 000 руб. и 74 500 руб.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» взысканы расходы по оплате экспертных исследований в размере 37 246,50 руб.

В частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» выражает несогласие с выводами суда, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования МРОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрандТим» удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением гражданского дела МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» понесены расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере 65 000 руб. и 74 500 руб.

Разрешая заявление МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных исследований пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 246,50 руб. (139 500 руб. (65 000 руб. + 74 500 руб.) х 26,7%).

Оснований для иных выводов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Установив, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, правильно применяя изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению, пришел к верному выводу о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично не в силу их необоснованности, а в силу законодательного ограничения ответственности застройщика тремя процентами от цены договора долевого участия, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имелось, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, противоречащими положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» является общественным объединением, которое обращается в суд в защиту другого лица - потребителя, и не несет обязанности по уплате судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы должны быть возмещены Обществу в полном объеме, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято 30 марта 2026 г.