Апелляционное постановление № 22К-996/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Казакова А.В. Дело № 22К-996


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемой П.,

адвоката Швалева И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. в интересах обвиняемой П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 11 суток, всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 8 марта 2026 года.

Этим же постановлением Т., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 11 суток, всего до 3 месяцев 5 суток, то есть по 8 марта 2026 года, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление обвиняемой П. и адвоката Швалева И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 4 декабря 2025 года.

4 декабря 2025 года П. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

4 декабря 2026 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, которая продлена по 25 февраля 2026 года.

В настоящее время предварительное расследование по делу окончено, все необходимые процессуальные действия проведены, с материалами уголовного дела обвиняемая ознакомлена, составлено обвинительное заключение, 13 февраля 2026 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г. Перми, оставшийся срок содержания под стражей недостаточен для выполнения требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

12 февраля 2026 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Швалев И.М. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленум ВС РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом не выяснены обстоятельства о сохранении вероятности совершения его подзащитной действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являющихся основаниями для заключения под стражу, не учтена личность П., ее поведение до и после задержания.

Ходатайство следователя не содержит сведений, какими действиями обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

П. в содеянном призналась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, имеет в собственности жилое помещение, регистрацию по этому месту жительства, двух малолетних детей, нуждающихся в матери. В случае избрания ей домашнего ареста близкие родственники имеют возможность ее содержать. Вопреки доводам следователя, в материалах дела отсутствует информация о потреблении его подзащитной наркотических средств без назначения врача, на учете у нарколога П. не состоит.

По мнению автора жалобы обстоятельства, в связи с которыми была избрана самая суровая мера пресечения, отпали, поскольку проведены все следственные действия, чем снижен риск ее вмешательства в ход уголовного судопроизводства.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение об изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, который на основании ч. 1 ст. 221 УПК РФ рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 227 УПК РФ решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось ее обвинение в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у нее официального трудоустройства, то есть постоянного законного источника дохода, сведения о немедицинском потреблении наркотических средств, в связи с чем она может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, всех данных о личности обвиняемой.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей также не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено. Она по-прежнему обвиняется в совершенно особо тяжкого преступления, не имеет законного источника доходов, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Оснований для применения в отношении П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Требования ч. 2 ст. 108 УПК РФ о том, что к женщине, имеющей малолетнего ребенка, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если она подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, судом не нарушены.

Признание П. вины, сотрудничество со следствием, наличие постоянного места жительства, регистрации по месту жительства, родственников имеющих возможность ее содержания в период избрания домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку эти основания не являются гарантией ее надлежащего поведения при избрании иной меры пресечения.

Судом первой инстанции соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой, решение принято не только исходя из тяжести предъявленного обвинения, а всех необходимых данных подлежащих учету при разрешении ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и указанных защитником, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2026 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швалева И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись