Решение № 2-1959/2018 2-1959/2018 ~ М-1228/2018 М-1228/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1959/2018

Дело № 2-1959/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 15 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, причинен материальный ущерб. По страховому случаю ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу XXXX Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 для производства независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и возмещении понесенных убытков. Однако доплата до настоящего времени не произведена. За несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик обязан выплатить пени, размер которой на момент подачи иска составил XXXX Просил взыскать с ответчика страховую выплату в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства XXXX, государственный регистрационный номер XXXX, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно письменному ходатайству уточнила исковые требования в части взыскания с ПАО «XXXX» страхового возмещения и неустойки и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере XXXX, исходя из выводов судебной экспертизы, и неустойку на дату рассмотрения дела в размере XXXX, в остальной части исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объёме, по тем основаниям, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов. В удовлетворении компенсации морального вреда просил суд отказать по изложенным в письменном ходатайстве доводам.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 15 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края водитель ФИО4 управлял автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX,под управлением ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX», в котором застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме XXXX

Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в экспертную организацию ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец представила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, с приложением к ней экспертного заключения, а так же понесенные убытки. Однако выплата страхового возмещения в требуемом размере и возмещение убытков истцу произведены не были.

В связи с несоответствием представленной истцом экспертизы требованиями Единой методики, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ.стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет XXXX

Данное заключение эксперта, соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, возражений со стороны истца и ответчика по поводу результатов судебной экспертизы не поступило.

Учитывая изложенное, при определении ущерба суд руководствуется заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составила XXXX

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ПАО «XXXX» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере XXXX

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.2 п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 433-П, при организации потврой экспертизы эксперт-техник (Экспертная организация) должен быть уведомлён (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Представленная истцом экспертиза составлена на основании акта осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГ и акта XXXX технического центра «XXXX» от ДД.ММ.ГГ.

Доказательств извещения представителя страховщика о повторном осмотре, проведённом ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и проведении повторной экспертизы, а также того, что страховщик от проведения осмотра повреждённого транспортного средства отказался либо уклонялся, не представлено.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 86 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учётом установления факта злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, суд полагает необходимым в требованиях о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме XXXX, за выполнение работ по заказу-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, по выполнению работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX не подлежат удовлетворению, поскольку не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду его завешенного размера.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «XXXX» взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере XXXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме XXXX.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года.