Определение № 33-6302/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 33-6302/2017

Судья Жданова О.В. Дело № 33 – 6302


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «22» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Панковой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на определение Индустриального районного суда города Перми от 15 марта 2017 года, которым постановлено: «Внести изменения в решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.01.2017 г. в первом абзаце на странице № 5 решения заменить «…664843,38*3%*1231/360 = 68201 руб.» на «…664844,02*3%*1231 = 24552689,66 руб.». Резолютивную часть решения изложить следующим образом: признать смерть Ч. страховым случаем. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОАО АКБ «Урал ФД») в счет погашения задолженности по Кредитному договору № ** от 12 июля 2006 г. сумму страхового возмещения в размере ** руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу ФИО1, причиненные убытки в сумме ** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в размере ** коп. Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в доход государства госпошлину в размере ** руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Перми от 09.01.2017. удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», смерть Ч. признана страховым случаем и с Ответчика взысканы денежные средства: в пользу ОАО «КБ «Урал ФД» в общем размере ** (**) рубля ** копейки в качестве страхового возмещения для погашения кредитной задолженности; в пользу ФИО1 в общем размере ** (**) рубля ** копейки в качестве компенсации убытков, морального вреда и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Указанное решение вступило в законную силу 17.02.2017., но 02.03.2017. Истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о об устранении арифметической ошибки в судебном решении. В обоснование своих требований Заявитель указала, что в данном судебном решении обнаружена арифметическая ошибка при исчислении неустойки (штрафной санкции) за несвоевременное исполнение обязательств в связи с неправильными расчётами на основании ошибочно указанного размера задолженности по кредитному договору и выполнением лишнего арифметического действия, что также привело к неправильному исчислению размера штрафа за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании судебный представитель Заявителя ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ООО «СФ «Адонис» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2017. Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что фактически суд первой инстанции вынес новое решение по делу, поскольку исказил смысл ранее вынесенного решения. Настаивает, что при постановлении решения суд первой инстанции нарушил требования процессуального закона, фактически изменив размер взыскания с Ответчика.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, в соответствии ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение Индустриального районного суда города Перми от 09.01.2017. вступило в законную силу 17.02.2017. Как следует из материалов дела, при вынесении судебного решения для определения размера взыскания судом первой инстанции было произведено вычисление денежных средств в качестве неустойки (штрафной санкции) за несвоевременное исполнение обязательств, но при вычислении были проведены лишние арифметические действия на основании ошибочного размера задолженности. Также при исчислении штрафа за нарушение прав потребителей используется размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В результате суд первой инстанции пришёл к основанному на законе выводе о допущении явных арифметических ошибок при определении размера взыскания, поскольку математические действия были проведены с нарушением необходимого порядка и количества действий, а также неверно определённых исходных данных.

Доводы частной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции вынес новое решение по делу, поскольку исказил смысл ранее вынесенного решения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Предметом судебного разбирательства по гражданскому делу при разрешении спора между ФИО1 и ООО «СФ «Адонис» являлось возникновение у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и уплате штрафных санкций за его несвоевременное внесение взыскателю. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции при разрешении спора и с Ответчика взысканы денежные средства в качестве компенсационных выплат, а исковые требования удовлетворены в полном объёме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции не вносилось изменений в судебное решение, поскольку суд первой инстанции фактически только конкретизировал размер взыскания, не разрешая новых не заявленных ранее требований.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на определение Индустриального районного суда города Перми от 15.03.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: