Решение № 2А-1288/2024 2А-1288/2024~М-1006/2024 М-1006/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-1288/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 годаг. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1288/2024по административному иску ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП, Управлению ФССП по МО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, старшему судебному приставу Павлово-Посадского РОСП, Управлению ФССП по МО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи №181 Павлово-Посадского района Московской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанная выше информация получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. На дату подачи административного искового заявления оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» не поступил. В связи с чем просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Московской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Административный истец представитель ООО ПКО "АФК"о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчикСудебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП, представитель Главного управления ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, иск не оспорили, возражений не предоставили.

Заинтересованное <данные изъяты>.о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, возражений не представила.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № № выданного судебным участком № 181 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «АФК» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №№ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-0исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

На момент направления административного искового заявления оригинал исполнительного документа так и не получен административным истцом ООО ПКО «АФК».

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с 4.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.98 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, что свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

При таких данных бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, требуемые факты бездействия судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области следует считать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ФИО1, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнительного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае утраты исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по Московской области организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев