Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 30 мая 2018 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды вышеуказанной квартиры с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление квартиры по причине повреждения сливного шланга стиральной машины. Намокание пола под линолеумом 50% и стен квартиры. По устной договорённости ответчик обещал своими силами устранить источник протечки, обеспечить сушение бетонных перекрытий, провести санитарную обработку поврежденных влагой мест антимикробным средством. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик прекратил договор аренды и покинул помещение, оставив ключи у консьержа, не оплатив коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ г. и 40 дней арендной платы на общую сумму 31 837 руб. за минусом 16 000 руб. залоговой суммы, предусмотренной договором. Услуги по производству ремонта, покупку антигрибковых средств и новых материалов для косметического ремонта истец оценивает в 62 464 руб.. Предложение истца в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб ответчик проигнорировала. Просила взыскать в свою пользу 62 464 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и недополученную сумму аренды, не покрытой залоговой частью, в размере 15 837 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу её регистрации, судебное извещение вернулось с отметкой «Истёк срок хранения». В ходе производства по делу возражений по предъявленным к ней исковым требованиям не представила, заявленный истцом размер ущерба не оспорила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком ФИО2 был заключён в простой письменной форме договор аренды вышеуказанной квартиры на срок 11 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с арендной платой 16 000 руб., где в сумму арендной платы не входит оплата коммунальных услуг.

По условиям договора ответчик обязалась оплачивать следующие коммунальные платежи: за воду по счётчику, за электроэнергию по счётчику, за отопление свыше 1 500 руб..При сдаче квартиры истец получила от ответчика 24 000 руб., из которых 16 000 руб. – оплата первого месяца проживания, 8 000 руб. – 50% залог за последний месяц проживания.

В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло значительное затопление квартиры истца, о чём свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Москва», в котором указано, что в данной квартире выявлено намокание стены между кухней и спальней со стороны спальни в нижней части от пола на высоту от 10 см до 30 см по всей длине; намокание стены прихожей и угла стены во второй спальне со стороны санитарного узла в нижней части пола на высоту от 10 см до 30 см. Причину намокания стен на момент осмотра установить не представляется возможным, так как коммуникации скрыты (находятся под стяжкой).

Со слов ответчика причиной протечки стало повреждение сливного шланга стиральной машины.

Между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость об устранении последней причин протечки, осушении бетонных перекрытий и проведении санитарной обработки повреждённых влагой мест антигрибковым средством, купленным за счёт истца.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик по своей инициативе прекратила договор аренды и покинула квартиру, оставив ключи у консьержа, не оплатив коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ 2018 г. и 40 дней арендной платы, что составило: 6 323,7 руб. (январь) + 4 190,3 руб. (февраль) + 21 333 руб. (аренда) = 31 837 руб.. Залог, предусмотренный договором аренды в размере 16 000 руб., не покрыла данные расходы, поэтому задолженность ответчика по коммунальным и арендным платежам составляет 15 837 руб..

В ДД.ММ.ГГГГ истец пыталась связаться с ответчиком через социальные сети, поскольку место жительства последней ей не было известно, и попросить её в добровольном порядке компенсировать причинённый ущерб, однако ответчик просьбу проигнорировала.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судом также установлено, что истец сдала в аренду ответчику отремонтированную квартиру, о чём свидетельствует представленный истцом договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ИП ФИО4 обязуется оказать следующие виды услуг с материала заказчика: косметический ремонт комнаты, прихожей, кухни, санузла; смета прилагается.

Истцом был представлен расчёт размера ущерба, причинённого затоплением квартиры, в который включены: стоимость антимикробного средства – 1 000 руб., стоимость обоев – 9 350 руб., стоимость линолеума и плинтуса – 27 738 руб., стоимость ремонтных услуг – 24 376 руб., а всего 62 464 руб..

Данный расчёт ответчиком не оспорен и принимается судом.

По условиям заключённого сторонами договора аренды квартиры, в случае значительного ущерба имуществу собственника, ответчик обязалась покрыть расходы по договорённости с собственником.

Как установлено судом, истцу причинен имущественный ущерб вследствие затопления квартиры в период её аренды ответчиком. Договорённости о компенсации материального ущерба во внесудебном порядке сторонами на момент рассмотрения дела не достигнуто.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ответчика в её пользу должны быть взысканы материальный ущерб, а также задолженность по коммунальным и арендным платежам в вышеуказанном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 549,03 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу, денежные средства в размере 62 464 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг и недополученную сумму аренды в размере 15 837 руб., и судебные расходы в размере 2 549,03 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева