Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-6701/2019;)~М-6955/2019 2-6701/2019 М-6955/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-268/2020

2-268/2020 (2-6701/2019)

43RS0001-01-2019-010250-85


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 20 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Кирове по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области об обязании назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца с {Дата изъята},

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, назначении страховой пенсии по потере кормильца. В обоснование иска указано, что после смерти своего отца ФИО4 он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца. Решением ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} ему отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, так как факт нахождения на иждивении отца ФИО4 документально не подтвержден. С решением УПФР в г.Кирове Кировской области не согласен. С учетом уточненных исковых требований просит решение ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской {Номер изъят} от {Дата изъята} признать незаконным, обязать Управление Пенсионного фонда г.Кирова Кировской области назначить ему страховую пенсию по потере кормильца с {Дата изъята}, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 поддержала изложенное в заявлении, просит исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что отец истца имел строительный бизнес. Доход был выше, чем указан официальный доход. Деньги передавал жене на руки, а она со своей карты переводила сыну. Истец проживал с отцом и матерью на {Адрес изъят}. С {Дата изъята} по настоящее время истец обучается в Санкт-Петербурге. Отец покупал полностью одежду, оплачивал страховку сына на машину.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Кирове по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, т.к. не доказан факт иждивения. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Частью второй ст. 10 определен круг нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для назначения пенсии, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно свидетельству о смерти { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 умер {Дата изъята}.

Из справок ФГБОУ ВО { ... } от {Дата изъята}, от {Дата изъята} следует, что ФИО1 является студентом 2 курса очной формы обучения по основной общеобразовательной программе на бюджетной основе, окончание срока освоения образовательной программы – {Дата изъята}. ФИО1 назначена и выплачена стипендия: {Дата изъята} в сумме 11 848,19 руб., {Дата изъята} в сумме 9 786 руб., март 2019 года в сумме 9 786 руб., {Дата изъята} в сумме 9 786 руб., {Дата изъята} в сумме 9 786 руб., {Дата изъята} в сумме 9 786 руб.

Из справки ООО «УК Мегаполис» от {Дата изъята} следует, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: {Адрес изъят}, собственником которого является мать ФИО5

Согласно выписке их ЕГРЮЛ ФИО4 являлся учредителем и директором ООО «Ваш Партнер на Вятке».

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 имеются сведения о периодах трудовой деятельности с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в том числе, о периоде работы в ООО { ... }.

Из справки 2-НДФЛ за 2019 год следует, что ФИО4 начислялась заработная плата, из которой производились отчисления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что истец приходится ей внуком. Ее сын все время содержал свою семью и жену и детей. У него была своя строительная фирма, он зарабатывал. Ежемесячно сыну посылал деньги в Санкт-Петербург. Проживал с семьей совместно на {Адрес изъят}. Когда сын приходил к ней, он говорил, что отдал деньги Л., чтобы она переслала сыну. Посылал ежемесячно по 20-25 000 руб. Деньги посылались на питание и одежду.

Свидетель Н.А.О. пояснил, что ФИО4 знает с института, их дети дружат. Костя всегда содержал семью, с женой они проживали вместе. У него был свой строительный бизнес. Какие были доходы, пояснить не может, но то, что он поддерживал сына материально, знает с его слов. Отец истца всегда зарабатывал больше чем мать. Он говорил, что заработок есть, доход постоянный. Со слов своего сына знает, что отец содержал сына.

Свидетель Р.Е.В. пояснила в судебном заседании, что с семьей Ф-вых она знакома давно. Е. учится в Санкт-Петербурге. Отец отправлял деньги на содержание сына. В семье зарабатывал К. и полностью обеспечивал детей. Он перечислял деньги на карту Л., а она перечисляла сыну. Егор живет в общежитии, отец посылал ему деньги на еду и на одежду. В разговоре с ними она сказала, что отправляет своей дочери в Москву ежемесячно по 30 000 руб., они ответили, что столько же отправляют сыну. В семье зарабатывал К.. Своей зарплатой Л. распоряжалась на свои нужды.

В подтверждение материального положения матери истца в материалы дела представлены справка о заработной плате в ООО { ... } за {Дата изъята}, копии договоров на имя ФИО5 об оказании платных образовательных услуг второго сына ФИО7 на сумму 21600 руб., договор страхования ФИО7, договор квитанции об оплате коммунальных услуг.

В материалы дела представлен договор об оплате услуг по обеспечению участия в программе международного студенческого обмена от {Дата изъята}, стоимость которого составляет 899 USD.

Из справки АО «Тинькофф Банк» от {Дата изъята} следует, то операция по оплате в сумме 925,97 USD {Дата изъята} произведена с карты, держателем которой является ФИО1

В выписке по счету карты имеется перечисления денежных средств {Дата изъята} на банковскую карту ФИО1 в сумме 60000 руб. Кроме того, на банковскую карту ФИО1 ежемесячно переводились денежные суммы в размере 20000 руб., а также суммы от 2000 до 50000 руб.

Из представленных документов следует, что дохода ФИО5 объективно было недостаточно для содержания сына.

Также в материалы дела представлен страховой полис, из которого следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, страхователем являлся отец ФИО4, сумма страхового взноса 11415,10 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом доходов матери истца и ее расходов, содержание отца являлось для ФИО1 основным и постоянным источником существования.

ФИО1 обучается в учебном учреждении по очной форме обучения, самостоятельных доходов не имеет. Помощь отца являлась для него основным и постоянным источником средств к существованию. Таким образом, после смерти отца ФИО4 имеет право на получение пенсии по потере кормильца.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Истец обратился за назначением страховой пенсии по потере кормильца до истечения 12 месяцев со дня смерти кормильца.

Поскольку истец просит назначить пенсию не со дня смерти отца, а с {Дата изъята}, руководствуясь принципом диспозитивности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о назначении пенсии с {Дата изъята}.

Так как на день вынесения решения ГУ УПФ в г. Кирове Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} у пенсионного органа не имелись данные, подтверждающие факт нахождения истца на иждивении отца, решение ГУ УПФ в г. Кирове Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в назначении пенсии по потере кормильца является законным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины от {Дата изъята} следует, что платеж произведен представителем истца ФИО2, а не истцом ФИО1, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины в размере 300 руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда г.Кирова Кировской области назначить ФИО1 страховую пенсию по потере кормильца с {Дата изъята}.

В удовлетворении требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда г.Кирова Кировской области госпошлины 300 руб. в пользу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.