Решение № 12-7/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

7 марта 2017 года город Самара

Судья Приволжского окружного военного суда Прытков Р.В., при секретаре Самодуровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего

ФИО1,

установил:

в соответствии с постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что он, являясь водителем автомобиля государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, будучи задержанным с признаками алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно этому же постановлению ФИО1 за совершённое административное правонарушение было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой он выражает свое несогласие с ним, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы он указывает на то, что установленные судьей обстоятельства совершения им административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в части установления места совершения правонарушения.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством по времени составления противоречит времени совершения им административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении, что не позволяло сделать вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе о доставлении ФИО1 в отделение ГИБДД отдела внутренних дел МВД (далее – отделение ГИБДД ОВД ) неверно указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении первоначально был зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, а не от медицинского освидетельствования.

В последующем внесение в названный протокол изменения, указывающее на его отказ от освидетельствования в медицинском учреждении, незаконно, поскольку об этом не был уведомлен.

Имеющиеся в материалах дела определения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ненадлежащим должностным лицом и без продления срока административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 неподлежащей удовлетворению.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись о том, что накануне задержания употреблял спиртные напитки и подписав протокол, фактически подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, из которого усматривается, что основанием к отстранению ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в присутствии двух понятых, в котором ФИО1 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом сержанта полиции Г. В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был очевидцем того, как ФИО1 после распития спиртных напитков управлял транспортным средством, в связи с чем и был задержан с наличием признаков алкогольного опьянения.

- рапортом лейтенанта полиции А. Д.А., объяснениями понятых Ж. А.А., С. М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

Как видно из содержания вышеперечисленных документов, ФИО1 с правильностью сведений, изложенных в них, был согласен, о чём свидетельствует отсутствие в указанных документах его указаний на допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

На основании вышеприведённых доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на улице <адрес> группой задержания отдела вневедомственной охраны был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения.

Прибывший к месту задержания ФИО1 сотрудник отделения ГИБДД А. доставил его в здание отдела внутренних дел МВД России , расположенному в доме <адрес>, в 23 часа 45 минут для его освидетельствования на состояние опьянения, после чего в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ тот был отстранён от управления транспортным средством.

После этого, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после его отказа в 00 часов 15 минут был составлен протокол о направлении его на медицинского освидетельствование, от прохождения которого тот также отказался.

Как усматривается из приведённых выше обстоятельств, сотрудник отделения ГИБДД ОВД , составивший протокол об административном правонарушении, действовал строго в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185.

Поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом временем совершения ФИО1 административного правонарушения правильно указано время его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - 00 часов 15 минут, а не время его задержания, а местом совершения правонарушения - дом <адрес>.

Довод о том, что в протоколе о доставлении имеется исправление даты его составления, не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершённом административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 25 августа 2016 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен в отделение ГИБДД ОВД ввиду несоответствия фабулы обвинения, изложенного в постановлении об административном правонарушении, диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Устраняя указанный недостаток, государственный инспектор отделения ГИБДД ОВД вынес определение , которым внес изменение в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование вместо освидетельствования.

С указанным определением ФИО1 в тот же день был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанном определении.

Каких либо оснований полагать, что названное определение, как и протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности, составлен лицом, не имеющим на то право, не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения должностными лицами ст. 28.7 КоАП Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения без проведения административного расследования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации с учетом положительных данных, характеризующих его личность, материального положения, а также данных о его привлечении ранее к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года в отношении военнослужащего ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов