Приговор № 1-535/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-535/2023

УИД 50RS0039-01-2023-007904-51

Дело № 1-535/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Мурзиной В.С., с участием гос.обвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Федюшкина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в целях личного потребления, <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь на территории <адрес>, у неустановленного следствием лица через глобальную сеть «Интернет», за денежные средства в размере 1800 рублей, через «тайник-закладку», без цели сбыта, для личного потребления, незаконно, приобрел наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,42 грамма, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), внесено в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, упакованное в шприц, массой 0,42 грамма. Приобретенное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) ФИО2, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе до 11 часов 45 минут <дата>, когда в помещении холла магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции. После чего сотрудниками полиции <дата> в период времени с 11 часов 54 минут по 12 часов 03 минут на месте задержания при проведении личного досмотра ФИО2 в левом кармане надетых на ФИО2 и принадлежащих ему же брюк был обнаружен и изъят шприц с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 0,42 грамма, что является значительным размером.

Таким образом, указанное наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,42 грамма, что является значительным размером, было изъято из гражданского оборота сотрудниками полиции,

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом, подсудимому разъяснены, и он полностью осознала характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов (героин). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, суд полагает, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в состоянии вменяемости.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в лечении, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать-пенсионерку, являющуюся инвалидом <номер> группы, нуждающуюся в лечении и помощи, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, смягчающие его наказание обстоятельства, конкретные данные о личности подсудимого, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к нему требований ст.73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО2 обязан доказать суду свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 8 конвертов с наркотическим средством – уничтожить, мобильные телефоны марки «Редми», «Техно», банковскую карту – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: