Решение № 2-5285/2019 2-5285/2019~М-4698/2019 М-4698/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-5285/2019

Дело № 2-5285/19 19 августа 2019 года

В окончательной форме 06.09.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 ФИО7 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 63625, 92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что 15.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей на срок до 15.08.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредитной задолженности.

Исковое заявление было принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения судьи от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика сумму пени по кредитному договору в размере 7171,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, от получения судебного извещения, направленного в адрес регистрации, уклонилась, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен договор № № на предоставление кредита.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить Ответчику кредит в размере 350000 рублей на срок по 15.08.2018 года, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% процентов годовых. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 109,50 % годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту/процентам начисленным за пользование кредитом (л.д. 7-).

При этом погашение кредита и начисленных процентов должно было производиться в соответствии с графиком путем уплаты ежемесячного платежа в размере 8887,70 рублей, последний платеж 7961,14 рублей (л.д. 8).

Как следует из выписки по ссудному счету № №, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, однако, начиная с 16.02.2015 уплата кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, производилась ответчиком с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на 10.02.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляла 63625,92 рублей, из которых: задолженность по ссуде – 46454,88 рублей, пени по процентам – 2610,75 рублей, пени по ссуде – 14560,29 рублей (л.д. 16-20).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что согласно выписки с расчетного счета, с которого банк в соответствии с соглашением заключенным между сторонами 15.08.2013, мог списать денежные средства в счет погашения задолженности, на счету находились денежные средства в сумме 36454,88 рублей на момент подачи иска в суд, однако на расчетный счет был наложен арест службой судебных приставов, о чем ответчику известно не было. Арест был снят лишь 21.05.2019 года, денежная сумма в размере 36454,88 рублей была списана со счета в счет погашения задолженности. Ответчик полагает, что пени по процентам подлежат списанию, так как просрочка возникла не по ее вине, а в силу сложившихся обстоятельств, полагала требования истца необоснованными (л.д. 49-52).

Согласно расчету истца, представленному по состоянию на 23.07.2019 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 7171,04 рублей (пени по ссуде), в остальной части задолженность по кредиту погашена путем внесения платежей 24.05.2019 в сумме 36454,88 рублей и 14.06.2019 – 10000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате кредита возникла в результате наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пени, согласно расчету истца начислены за период с 17.02.2015 по 15.11.2016 года, таким образом, доказательств, подтверждающих, что возникновение просроченной задолженности по кредитному договору, послужившей основанием для начисления пени (неустойки) находится во взаимной связи с наложение ареста на счет ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по пени в сумме 7171,04 рублей.

При этом оснований для снижения суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки соразмерна, в рассматриваемом случае, последствиям нарушения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование займом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом уменьшение цены иска связана с действиями ответчика по добровольному погашению задолженности, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2109 рублей.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в части взыскания указанных денежных сумм суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, или затрудняющих его исполнение, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ФИО10 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по договору на предоставление кредита № № от 15.08.2013 в размере 7171,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина