Приговор № 1-417/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-417/2018

№ 1-417/2018 (№ 11801440001000836)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 27 сентября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре – Каюмовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение № 17 от 21 сентября 2018 года и ордер № 2382 от 20 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил в г. Магадане кражу с причинением значительного ущерба У.А.Е., при следующих обстоятельствах.

В период с 25 апреля 2018 года до 17 часов 30 минут 21 мая 2018 года ФИО1, находясь в <адрес>, увидел в нижнем ящике шкафа, расположенного в указанной комнате, ювелирные изделия, принадлежащие У.А.Е., которые решил похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 25 апреля 2018 года до 17 часов 30 минут 21 мая 2018 года, ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из нижнего ящика шкафа, расположенного в указанной комнате, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие У.А.Е., а именно: серьги из золота 585 пробы весом 1,72 грамма стоимостью 7 834 рублей 91 копейка, цепь из золота 585 пробы весом 3,60 грамма стоимостью 9 531 рубль 48 копеек, подвеску из золота 585 пробы со вставками из камней «фианит» общим весом 1,25 грамма стоимостью 4 771 рубль 54 копейки, а всего ювелирных изделий на общую сумму 22 137 рублей 93 копейки, находящихся в коробке чёрного цвета и круглом футляре розового цвета, материальной ценности для У.А.Е. не представляющих.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями У.А.Е. значительный материальный ущерб на сумму 22 137 рублей 93 копейки.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник –адвокат Бурмистров И.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая У.А.Е. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указала, что причинённый преступлением ущерб возмещён ей в полном объёме, о чём представила в суд соответствующее заявление.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд пришёл к выводу о вынесении в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, которому на момент совершения преступления исполнилось 23 года, он не судим, привлекался к административной ответственности; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; не работает, мер социальной поддержки не имеет; по месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно в связи с фактами злоупотребления спиртными напитками и привлечения к административной ответственности; хронических заболеваний и инвалидности не имеет (том 1 л.д. 155-159, 160, 161, 162, 163, 165, 167, 169, 170, 171-175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, добровольное сообщение о совершённом преступлении (том 1 л.д. 16-17, 38-39, 46-47), молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении него подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, отсутствии постоянного источника дохода, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу (том 1 л.д. 103, 104, 105): серьги из золота 585 пробы весом 1,72 грамма, цепь из золота 585 пробы весом 3,60 грамма, подвеску из золота 585 пробы со вставками из камней «фианит» общим весом 1,25 грамма, переданные на ответственное хранение потерпевшей У.А.Е., подлежат оставлению последней по принадлежности; - копия залогового билета № 307630 от 21 мая 2018 года, хранящегося при уголовном деле № 11701440001001497, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В ходе предварительного следствия процессуальными издержками по делу признаны: - суммы вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в размере 6 875 рублей 00 копеек; -оплата проведения товароведческой судебной экспертизы эксперту ООО «Центр ОМЭК» в размере 5 400 рублей 00 копеек, а всего в сумме 12 275 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 110, 185, 186-187, 189), которая в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- серьги из золота 585 пробы весом 1,72 грамма, цепь из золота 585 пробы весом 3,60 грамма, подвеску из золота 585 пробы со вставками из камней «фианит» общим весом 1,25 грамма, переданные на ответственное хранение потерпевшей У.А.Е., оставить последней по принадлежности;

- копию залогового билета № 307630 от 21 мая 2018 года, находящуюся при деле, - хранить при уголовном деле № 11701440001001497 в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в размере 12 275 (двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Москович