Апелляционное определение № 33-3424/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-006476-80

Судья – Стрелкова С.Г.

Дело № 33-3424/2026 (№ 2-3955/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.09.2025 № У-25-95706/5010-010 и прекращении рассмотрения обращения ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что финансовый уполномоченный в нарушение положений, предусмотренных частью1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 3, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассмотрел обращение ФИО1 о взыскании убытков, превышающих 500000 рублей. Кроме того, размер ответственности страховщика ограничен суммой 400000 рублей. В случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения действующее законодательство предусматривает возможность наложения финансовых санкций (в частности, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба либо финансовыми санкциями в понятии Закона об ОСАГО. Считает, что финансовому уполномоченному надлежало прекратить рассмотрение обращения ФИО1

Оспариваемым решением в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указало, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что финансовому уполномоченному следовало прекратить рассмотрение обращения по требованию о взыскании убытков.

На апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» от финансового уполномоченного поступили возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Т., управляя принадлежащим ему автомобилем «УАЗ PATRIOT», не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER» под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 «TOYOTA LAND CRUISER» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована.

03.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о том, что страховщиком организован восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» на СТОА – ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС», для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА с ФИО1 свяжется представитель СТОА, либо ФИО1 может самостоятельно связаться с представителем СТОА.

В ответ на полученное направление на ремонт ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» уведомило о невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок из-за отсутствия крепежных адаптеров.

06.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА – ООО «Олимп-плюс».

03.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ ФИО1 об отсутствии возможности страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению № 2106-26/2025 от 31.03.2025, составленному ООО «Фаворит» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» составляет 434800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 269600 рублей.

04.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 269600 рублей.

11.07.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 634200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов о проведении телеграмм для проведения независимой экспертизы в размере 2023 рубля 80 копеек, расходов по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа по среднерыночным ценам за каждый день просрочки страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 918-26/2025 от 14.07.2025, составленному ООО «Фаворит» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» составляет 782 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 800 рублей.

29.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию ФИО1 о том, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 130400 рублей, 6830 рублей – части расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в размере 132044,00 рублей, из которых НДФЛ - 17166 рублей, в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

30.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 137230 рублей и 114879 рублей.

18.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 153575 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № У-25-95706/3020-005 от 04.09.2025, выполненным ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 724800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 407900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2624300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № У-25-95706/3020-007 от 12.09.2025, выполненным ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1060400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2671200 рублей.

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (269600 рублей + 130400 рублей), что подтверждается платежными поручениями № **, № **.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. № У-25-95706/5010-010 от 26.09.2025 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 660400 рублей ( 1060400 рублей – 400000 рублей). В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.10-16).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство из договора ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, страховщик изменил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. № У-25-95706/5010-010 от 26.09.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства в размере 660400 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при сложившихся обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению потребителю ФИО1 убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», признав решение финансового уполномоченного в части взыскания убытков законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31 от 08.11.2022), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что по факту обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» о признании произошедшего ДТП страховым случаем страховщиком был организован восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» на СТОА – ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС».

Вместе с тем, на полученное направление на ремонт ООО «ГОСТ АВТО СЕРВИС» уведомило о невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок из-за отсутствия крепежных адаптеров.

06.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА – ООО «Олимп-плюс».

03.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ ФИО1 об отсутствии возможности страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА-ООО «Олимп-плюс», в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 269600 рублей.

Указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» оспорены не были, доказательств обратного представлено не было.

ФИО1 предъявил к страховой компании требование о возмещении убытков в размере 503800 рублей в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должно было выполнить, но не выполнило ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

29.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ на претензию ФИО1 о том, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 130400 рублей, 6830 рублей – части расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки в размере 132044 рублей, из которых НДФЛ - 17166 рублей, в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции было установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство из договора ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, изменил страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что обязательство финансовой организацией из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить потребителю ФИО1 убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № У-25-95706/3020-007 от 12.09.2025, выполненным ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1060400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 2671200 рублей.

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей (269600 рублей + 130400 рублей), что подтверждается платежными поручениями **, **.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что страховщик нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО требования в части организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 660400 рублей (1060400 рублей – 400000 рублей).

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного У-25-95706/5010-010 от 26.09.2025 при установленных обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы о том, что финансовому уполномоченному следовало прекратить рассмотрение обращения ФИО1. основаны на неправильном понимании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Обращения, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, перечислены в статье 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в частности, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 9.1) по вопросам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в случае, если совокупный размер требований потерпевших, связанных с одной аварией на опасном объекте, превышает выплаченный страховщиком полный размер страховой суммы по договору обязательного страхования; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статьей 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.

Таким образом, из буквального содержания текста пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от суммы этих требований.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей (часть1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Действующим законодательством размер подлежащих взысканию со страховщика убытков не ограничен суммами, указанными в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший вынужден будет понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, т.е. правоотношения становятся деликтными, к которым нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не применяются.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 в данном случае не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: